конкурсного управляющего ООО «ДХК Бор». Удовлетворяя требование компании «ЛИОМЕНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД», арбитражный суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом руководствовался следующим. Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсному управляющему на его запрос от 19.01.2021 направлено письмо Министерства труда и социальной политики Приморского края от 17.02.2021, согласно которому ООО «ДХК «Бор» зарегистрировано в реестре получателей государственных услуг КГКУ «Приморский центр занятости населения», среднесписочная численность 1 983 человека. По состоянию на 01.02.2021 сведения о высвобождении работников ООО «ДХК Бор» не зарегистрированы, информация о введении на предприятии режима неполной занятости не поступала. В настоящее время в региональном банке вакансий вакансии ООО «ДХК Бор» отсутствуют. С целью мониторинга ситуации в ООО «ДХК Бор» предприятие еженедельно предоставляет информацию о задолженности по оплате труда. По состоянию на 01.02.2021 задолженность по оплате труда отсутствует. Согласно сведениям, представленным Отделением ПФ РФ в г. Дальнегорске в письме от 05.02.2021 (на запрос конкурсного управляющего ООО «ДХК
от 14.04.2016, № 2 от 19.07.2016 сумма спорной субсидии была перечислена истцом ответчику платежными поручениями № 613651 от 15.04.2016, № 723720 от 22.07.2016, № 93187 от 12.08.2016, всего в размере 178 000 000 рублей. Из письма Департамента труда и социального развития Приморского края на ответ Правового департамента Администрации Приморского края от 26.01.2017 № 31/270, истец сделал вывод о том, что в течение 2016 года ответчиком в КГБУ «Приморский центр занятости населения» были предоставлены сведения о высвобождении 1 019 работников, всего за 2016 год ответчиком высвобождено 966 человек, 53 человека не подлежали сокращению, как женщины, находившиеся в декретном отпуске. За 2016 год в центр занятости обратилось 715 человек, уволенных ответчиком, в том числе 706 человек по причине сокращения численности или штата работников. В 2017 году ответчиком в центр занятости были предоставлены сведения на 35 женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, по информации исполнительного директора ответчика женщины должны быть
счета физических лиц, отчетами ответчика о целевом использовании денежных средств подтверждается то не оспариваемое истцом и третьим лицом обстоятельство, что средства спорной субсидии были направлены ответчиком на выплату заработной платы работникам ответчика. Содержанием представленного истцом письма Департамента труда и социального развития Приморского края, являющегося ответом на запрос Правового департамента Администрации Приморского края от 26.01.2017 № 31/270, подтверждается то обстоятельство, что в течение 2016 года ответчиком в КГБУ «Приморский центр занятости населения» были предоставлены сведения о высвобождении 1 019 работников, всего за 2016 год ответчиком высвобождено 966 человек, 53 человека не подлежали сокращению, как женщины, находившиеся в декретном отпуске. За 2016 год в центр занятости обратилось 715 человек, уволенных ответчиком, в том числе 706 человек по причине сокращения численности или штата работников. В 2017 году ответчиком в центр занятости были предоставлены сведения на 35 женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком, по информации исполнительного директора ответчика женщины должны быть
1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Из постановления Ачинского межрайонного прокурора, постановления мирового судьи, следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении имели место 14 апреля 2010 года, т.е. дата, когда ФИО1 были представлены в КГБУ «Центр занятости населения г.Ачинска» сведения о высвобождении работников МУП «». Данное правонарушение не является длящимся. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, необходимо было исчислять с даты совершения правонарушения, которая была ему инкриминирована. Для порядка исчисления, установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения лица к административной ответственности, дата вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении правового значения не имеет. 16 июня 2010 года мировой судья рассмотрел дело по существу и признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения,
отмене обжалуемого постановления. Ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ наступает за несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности. Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 в нарушение требований п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 года № 1031-1 «О занятости населения в Российской Федерации» в письменной форме не сообщил в орган занятости населения сведения о высвобождении работника ФИО2, уволенной 10 марта 2012 года, не менее чем за две недели до начала проведения мероприятий по сокращению численности работников организации возможном расторжении трудовых договоров с работниками. Установив названные обстоятельства на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, подробно изложенных в постановлении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ. Этот
на основании доверенности, участвующий в судебном заседании в режиме веб-конференции, с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что в соответствии с Приказом Общества от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> производственная деятельность Обособленного подразделения Север, расположенного по адресу: <адрес> подлежала прекращению с ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей функционала Общества в добывающие Общества Группы ПАО «НК «Роснефть». ДД.ММ.ГГГГ Обществом были направлены в отдел государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа» в г. Новый Уренгой сведения о высвобождении работников. ДД.ММ.ГГГГ Обществом было направлено сообщение о закрытии ОП Север по форме <данные изъяты> в регистрационный орган, а ДД.ММ.ГГГГ процесс ликвидации был окончен (уведомление [суммы изъяты] о снятии с учета Российской организации в налоговом органе). С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ ей более чем за два месяца до увольнения вручено уведомление о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией обособленного подразделения. Трудовой договор с ней расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
