вместо 16,15%), а какого-либо подтверждения сведений о потерях воды регулируемой организацией не представлено. Расчет данного показателя на уровне 6,47% выполнен в соответствии с приведенными нормами и доводами апелляционной жалобы не опровергнут. Согласно пункту 64 Основ ценообразования расходы на приобретение электрической энергии (мощности) включаются в необходимую валовую выручку в объеме, определенном исходя из удельных расходов на электрическую энергию (мощность) в расчете на объем поданной воды (принятых сточных вод) и объем используемой мощности, а также исходя из плановых (расчетных) цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность). В части довода о занижении величины удельного расхода электрической энергии ввиду неверного расчета объема реализации холодной воды по категориям потребителей, - каких-либо нарушений не установлено, другие данные, свидетельствующие о нарушении пункта 64 Основ ценообразования, также отсутствуют. С учетом того, что расходы на оплату труда определены административным ответчиком с нарушением действующего законодательства, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, а необходимая валовая выручка подлежит пересчету органом регулирования с
МКТУ включаются в 35 класс МКТУ. Указал, что суд первой инстанции неправомерно ссылается на то, что истцом не представлен расчет требований и обоснование заявленного размера компенсации. В то время как, истец в заявлении об увеличении исковых требований приводит и расчет требований и их обоснование, что ответчиком не оспорено. Кроме того, автор жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании доказательств у ответчика определением от 09.09.2021. Просит истребовать у ответчика следующие доказательства: сведения об объеме выручки , полученной от реализации товаров (произведенных третьими лицами) в магазине, находящемся по адресу: <...> за период с даты начала осуществления ответчиком деятельности в этом магазине по 10.01.2021 включительно. Ответчиком в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклоняются как необоснованные. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела № А60-34531/2021 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из
размере 400 000 рублей 00 копеек, заверенная налоговым органом. Вместе с тем согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике от 09.02.2021 № 07-14/02151, предоставленным по запросу прокуратуры Завьяловского района Удмуртской Республики от 05.02.2021 № 32-2021 установлено, что ответчиком налоговая отчетность, в том числе налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, в Межрайонную ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике не представлялась. Следовательно, сведения об объеме выручки от ведения предпринимательской деятельности, представленные ответчиком в составе заявки на участие в конкурсном отборе на предоставление гранта, являются недостоверными и повлияли на результаты конкурсного отбора, по итогам которого был предоставлен грант. Согласно подпункта 1 пункта 39 Порядка грант подлежит возврату в бюджет Удмуртской Республики в случае несоблюдения заявителем условий предоставления гранта, установленных настоящим Порядком и соглашением о его предоставлении, выявленного по фактам проверок, проведенных Министерством, Министерством финансов Удмуртской Республики или Государственным контрольным комитетом
000 рублей 00 копеек, заверенная налоговым органом. Вместе с тем согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике от 09.02.2021 N 07-14/02151, предоставленным по запросу прокуратуры Завьяловского района Удмуртской Республики от 05.02.2021 N 32-2021 установлено, что ответчиком налоговая отчетность, в том числе налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2019 год, в Межрайонную ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике не представлялась. Судами установлено, что сведения об объеме выручки от ведения предпринимательской деятельности, представленные ответчиком в составе заявки на участие в конкурсном отборе на предоставление гранта, являются недостоверными и повлияли на результаты конкурсного отбора, по итогам которого был предоставлен грант. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта допущения со стороны ответчика нарушений условий соглашения о предоставлении гранта. Согласно подпункта 1
обосновывающими такое несогласие. Установленная судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимость услуг в двукратном размере составляет компенсацию, подлежащую взысканию за соответствующее нарушение. Ответчик же вправе оспорить рассчитанный на основании открытых сведений о результатах его хозяйственной (финансовой) деятельности размер компенсации путем представления контррасчета размера компенсации исходя из существа нарушения либо иных доказательств, в том числе данных его бухгалтерского баланса. По ходатайству предпринимателя судом истребовано у общества сведения об объеме выручки , полученной за период с 01.05.2021 по 30.06.2021 от сдачи в аренду помещений торгового центра, находящегося по адресу: <...>. Общество представило письменные пояснения от 14.01.2022, в которых указало, что в период с 01.05.2021 по 30.06.2021 не получало выручку от сдачи в аренду помещений торгового центра в связи с ремонтом системы водоснабжения, а по названной причине сведения об объеме выручки не могут быть представлены. Между тем, как следует из представленной предпринимателем видеозаписи, осуществленной в
при УВД по г. Краснодару ФИО4 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 176 УК РФ. Согласно текста постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ФИО3, являясь директором , 23 июня 2008 года обратился в Краснодарский филиал с заявлением о предоставлении возглавляемому им предприятию кредитов на общую сумму 16000000 рублей, предоставив в указанное кредитное учреждение отчет о прибылях и убытках внеся в них заведомо ложные (завышенные) сведения об объеме выручки за 09 месяцев 2007 года. В результате указанных действий ФИО3 выдал кредиты в указанном размере, которые до настоящего времени не возвращены, чем указанному банковскому учреждению причинен крупный ущерб. Фактически органы следствия, возбуждая уголовное дело, исходили из наступивших последствий – фактов невозврата кредитов в размере 11000000 рублей и 5000000 рублей при наличии систематической уплаты процентов по кредитным договорам. При этом органы следствия не учли, что согласно диспозиции ст. 176 УК РФ преступными будут являться
Федерального закона от 28.12.2009 № 381 – ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» с указанием является ли такая торговая сеть федеральной или региональной; сведения о хозяйствующих субъектах, осуществляющих управление вышеназванными торговыми сетями на территории соответствующего муниципального образования (с указанием фирменного наименования юридического лица или Ф.И.О. индивидуального предпринимателя и ИНН); сведения о местонахождении торговых объектов, входящих в указанную в абзаце втором настоящего запроса торговую сеть, на территории соответствующего муниципального образования; сведения об объеме выручки торговых сетей (с разделением по каждой из них) на территории соответствующего муниципального образования, при этом вместо запрашиваемой информации был предоставлен ответ № 1952 от 11.07.2017 года о том, что в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381- ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, законом Красноярского края от 30.06.2011 № 12-6090 «Об отдельных вопросах государственного регулирования торговой деятельности на территории Красноярского края» администрация города Канска не является держателем торгового
есть у ОАО ЗТО «Камея» имелась объективная возможность представить необходимые сведения (или заявить ходатайство о продлении срока их представления). К установленному сроку (до 15 ноября 2017 года) и на дату составления настоящего протокола, требуемые сведения ОАО ЗТО «Камея» не представлены. Ходатайств о продлении срока представления необходимых сведений со стороны ОАО ЗТО «Камея» не поступало (поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела). Данные действия ОАО ЗТО «Камея» препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении *-ФАС52-02/17, поскольку сведения об объеме выручки необходимы для определения размера административного штрафа. Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения по ст.17.7 КоАП РФ. При рассмотрении административного дела представителю ОАО ЗТО «Камея» ФИО1, действующей на основании доверенности, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отводов судье не заявлено. Представитель ОАО ЗТО «Камея» ФИО1 вину не признала, при этом пояснила судье, что предприятие не оказывает услуг по водоснабжению, в связи с чем
