их получения, является нецелевым расходованием денежных средств. Суд приобщил к материалам дела представленные в судебном заседании представителем заявителя - заявления Предприятия от 28.01.2014 и от 20.02.2014 о возврате исполнительного листа серии АС№005791281 от 24.04.2013, уведомление о вручении Администрации заявления от 28.01.2014, заявление от 21.03.2014 в прокуратуру г. Сортавала по факту удержания Администрацией исполнительного листа; представителем ответчика – сводную роспись доходов на 2013 год, уточнения на 01.05.2013,31.12.2013, выписку из сводной росписи расходов, сведения об отдельных показателях исполнения консолидированного бюджета на 01.01.2014. Представители сторон в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в заявлении и отзыве на заявление. Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Пунктом 5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также БК РФ, Кодекс) предусмотрено, что действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, либо отказ
их получения, является нецелевым расходованием денежных средств. Суд приобщил к материалам дела представленные в судебном заседании представителем заявителя - заявления Предприятия от 28.01.2014 и от 20.02.2014 о возврате исполнительного листа серии АС№005791276 от 05.04.2013, уведомление о вручении Администрации заявления от 28.01.2014, заявление от 21.03.2014 в прокуратуру г. Сортавала по факту удержания Администрацией исполнительного листа; представителем ответчика – сводную роспись доходов на 2013 год, уточнения на 01.05.2013,31.12.2013, выписку из сводной росписи расходов, сведения об отдельных показателях исполнения консолидированного бюджета на 01.01.2014. Представители сторон в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные в заявлении и отзыве на заявление. Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Пунктом 5 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также БК РФ, Кодекс) предусмотрено, что действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, либо отказ
письмо Финансового управления администрации МО ГО «Воркута» от 17.02.2015 № 167 с приложениями сведений об исполнительных производствах и объеме лимитов на 2015 год, предусмотренных для исполнения судебных актов. В ходе рассмотрения заявления в подтверждение доводов о сложности финансового положения заявителем представлено: письмо от 10.04.2015 № 19- 75 отдела по финансовой работе и бухгалтерскому учету Администрации МО ГО «Воркута» с приложением сведений о состоянии лицевого счета Администрации МО ГО «Воркута» на 10.04.2015; сведения об отдельных показателях исполнения консолидированного бюджета городского округа «Воркута» на 01.05.2015; информация о задолженности бюджетных учреждений МО ГО «Воркута» перед ресурсоснабжающими организациями на 01.05.2015. ООО «ВоркутаКомСервис» (взыскатель) в отзыве на заявление от 25.05.2015 № 15/05 указывает, что заявление Администрации не подлежит удовлетворению. Взыскатель указывает, что исполнительный лист по настоящему делу направлялся в Финансовое управление администрации МО ГО «Воркута» 29.12.2014, однако на основании устного обращения должника взыскатель его отозвал с исполнения, тем самым дав должнику отсрочку исполнения решения
услуг осуществляется за счет средств федерального бюджета путем предоставления субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации для возмещения фактически понесенных расходов. Таким образом, органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили финансовыми средствами в полном объеме исполнение Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", поэтому убытки должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации по ст. 16, 1609 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующие доказательства имеются в материалах дела (письма Министерства финансов Челябинской области, сведения об отдельных показателях исполнения консолидированного бюджета РФ)(л.д. 142-144 т.1). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащим ответчикам. Судебные расходы подлежат отнесению на истца в виде уплаченной им государственной пошлины в порядке, установленном ч. 1 ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,168,169,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его
