заявкам ООО «Электротехника» и ООО «Строй-МК» (л.д.11-13). В обоснование решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Электротехника» аукционной комиссией указано на несоответствие заявки требованиям документации об аукционе: отсутствует документ, подтверждающий назначение на должность директора (решение о назначении или об избрании либо приказа о назначении на должность руководителя), протокол о продлении полномочий директора является лишь дополнением. Заявка «Строй-МК» отклонена комиссией на основании наличия в ней недостоверных сведений, а именно сведения об учредителях в выписке из ЕГРЮЛ не соответствуют сведениям в Уставе (фамилия одного из учредителей в выписке – ФИО3, в Уставе – ФИО3). Проведение открытого аукциона было назначено на 01.12.2009 (л.д.13). Согласно протоколу № 30/2 от 01.12.2009 открытый аукцион признан несостоявшимся в связи с участием в нем только одного участника – ООО «РСУ-6», остальные участники для участия в аукционе не явились. По итогам проведения открытого аукциона заказчику рекомендовано заключить муниципальный контракт с единственным участником (л.д.14). 30.11.2009, не
в материалы дела документами, суд в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, пришел к выводу о необходимости привлечения к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары. Кроме того, рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании регистрационного дела ответчика, суд, с учетом положений ст. 66 АПК РФ, принимая во внимание, отсутствие сведений об учредителях в Выписке из ЕГРЮЛ , полученной на официальном сайте ФНС России в отношении ЗАО "Листик и Партнеры-Самара", считает его подлежащим удовлетворению. Таким образом, у Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары в порядке ст. 66 АПК РФ подлежит истребованию регистрационное дело Закрытого акционерного общества "Листик и Партнеры-Самара" (ОГРН <***> ИНН <***>). Оценив имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о его готовности к судебному разбирательству. При таких обстоятельствах подготовку к судебному разбирательству следует окончить,
Уставом был представлен в Межрайонную ИФНС № 2 по Архангельской области и НАО для регистрации товарищества в качестве юридического лица председателем СНТ Соловьевой Н.Г. СНТ <…> зарегистрировано в реестре юридических лиц 20 марта 2008 года. Именно с этого времени, в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона № 66-ФЗ граждане, присутствовавшие на собрании и проголосовавшие за создание СНТ <…>, являются членами данного товарищества, как учредители. Следовательно, указание в графе « сведения об учредителях» в выписке из ЕГРЮЛ членов правления СНТ Соловьевой Н.Г., Солодовниковой Г.А., Крамара В.Б., Петрова В.В., Рудаковой В.А., не означает, что учредителями товарищества являются только эти граждане. Вместе с тем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что по состоянию на 29 февраля 2012 года членами СНТ было 36 человек. Данный вывод противоречит материалам дела и подлежит исключению. На момент проведения собраний в СНТ 27 декабря 2010 года и 27 января 2011 года членство имели 215
лице Южного ГУ Банка России обратился в суд с исковым заявлением к КПК «СБЕРКАССА 23», ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о ликвидации. В обоснование указано, что в соответствии с информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru), КПК «СБЕРКАССА 23» № является действующим юридическим лицом. Председателем правления Кооператива является ФИО4 Сведения о добровольной ликвидации либо исключении Кооператива из ЕГРЮЛ и сведения об учредителях, в выписке из ЕГРЮЛ размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru) - отсутствуют. В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя административного истца к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков учредители КПК «СБЕРКАССА 23» ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 В связи с чем, административный истец уточнил административные исковые требования, просил суд ликвидировать КПК «СБЕРКАССА 23» №); возложить обязанность по осуществлению ликвидации КПК «СБЕРКАССА 23» на ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3; обязать учредителей
