направлением письма Федеральной налоговой службы от 12.12.2013 N СА-4-7/22406@, сообщаем, что с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", последствия выявления недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица и порядок действий территориальных налоговых органов в этом случае предусмотрен письмом от 02.12.2013 N СА-5-14/1214ДСП@. С учетом этого указываем на то, что обращения налоговых органов в иные государственные органы (в том числе органы прокуратуры Российской Федерации) с предложением о предъявлении в суды требований о признании недействительными государственной регистрации юридического лица либо акта о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об адресе юридического лица по мотиву недостоверности таких сведений не соответствуют указанным письмам ФНС России и допустимы только после согласования с ФНС России в каждом конкретном случае, с обоснованием необходимости такого обращения. Действительный государственный советник Российской Федерации 2 класса С.А.АРАКЕЛОВ ------------------------------------------------------------------
для регистрации в налоговый орган было представлено уведомление, составленное по форме, рекомендуемой письмом ФНС РФ от 23.01.2009 г. № МН-22-6/64@. При этом, законом не предусмотрена ни форма уведомления о начале процедуры реорганизации, ни содержание такого уведомления. Кроме того, ИНН заявителя (руководителя юридического лица) не входит в перечень сведений, указываемых при уведомлении о начале процедуры реорганизации. В отзыве на заявленные требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области просила отказать в их удовлетворении, так как управление ФНС России по Московской области по рассмотрению жалобы ООО «МеталлСервисЦентр № 1» отменило оспариваемое заявителем решение и поручило внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ ). ИФНС России по г. Мытищи Московской области исполнены поручения управления и внесены изменения в отношении реорганизации указанного общества на основании поданного 23.09.2011 г. последним комплекта документов. В судебном заседании заявитель настаивал на доводах и требованиях своего заявления. Представитель государственного органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на
не менее чем пятью процентами его обыкновенных акций, дополнительно указываются: размер доли такого лица в уставном капитале участника (акционера) эмитента, а также доли принадлежащих ему обыкновенных акций участника (акционера) эмитента; размер доли такого лица в уставном капитале эмитента, а также доли принадлежащих ему обыкновенных акций эмитента; иные сведения, указываемые эмитентом по собственному усмотрению. В п.6.2 ежеквартального отчета Общества за 2 квартал 2016 года указываются сведения о владении ООО «Устюггаз» (ИНН <***>) обыкновенными акциями Общества в количестве, превышающем 5 %. При этом сведения об участниках данного лица в указанному ежеквартальном отчете Общества за 2 квартал 2016 года не указывается. Между тем, согласно данным ЕГРЮЛ с 15.04.2014 единственным участником ООО «Устюггаз» является ОАО «Инвестиционно-Финансовая группа «Менеджмент.Инвестиции.Развитие» (ИНН <***>). Информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ на странице в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://egrul.nalog.ru), является открытой и общедоступной. Таким образом, Общество на дату раскрытия Ежеквартатьного отчета не могло не обладать сведениями о лице, являющемся единственным участником ООО
о недостоверности сведений об адресе ООО ТК «Апрель» проведена регистрирующим органом в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для признания записи ГРН 7167456292876 о недостоверности сведений об адресе ООО «ТК «Апрель» недействительной не имеется. Доводы ФИО1 о том, что он являлся директором указанного общества до 30.12.2010 отвергнуты, как не подтвержденные материалами дела в нарушение статьи 65 АПК РФ. В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции правомерно отмечено, что ФИО1 не проявлено надлежащей осмотрительности и заботливости по проверке информации о внесенных в ЕГРЮЛ записях в отношении него как учредителя и руководителя юридического лица (ООО ТК «Апрель») в период с указываемой им даты прекращения полномочий директора ООО ТК «Апрель» - 30.12.2010 и до момента исключения этой организации из ЕГРЮЛ – 02.11.2018. В силу положений пункта 3 статьи 49, пунктов 1, 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица,
Устав ООО «ВКТ» согласно п.5 ст. 15.2.1 вопрос избрания единоличного исполнительного органа и прекращения его полномочий относит к исключительной компетенции общего собрания участников. В соответствии с п.1 ст. 40 ФЗ «Об ООО» единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Протоколом №01-ГОСУЮ8 от 28.04.2009г. единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «ВКТ» избран ФИО16 сроком на 3 года. Таким образом, закон не связывает возникновение полномочий генерального директора со сведениями, указываемыми в ЕГРЮЛ или самостоятельными приказами о наделении себя такими полномочиями. 03.12.2010г. генеральным директором ООО «ВКТ» являлся и является по настоящее время ФИО16 (протокол №01-ГОСУ/08 от 28.04.2009г.), который не давал распоряжений главному бухгалтеру ООО «ВКТ» ФИО1 покидать рабочее место ООО «ВКТ» и осуществлять действия по смене банковских карточек общества. При таких обстоятельствах, достоверно зная о том, что ген.директором является ФИО16., ФИО1., выполняя распоряжения ФИО17, действовала в собственных интересах и по указанию неуполномоченного лица. Указанные действия ФИО1
