помещении . Таким образом, суд приходит к выводу, что страховым случаем по договору является факт кражи без какой либо дополнительной квалификации. Кроме того, страховая компания является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении понятия страховых случаев , в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий в связи с некорректной юридической формулировкой условий договора страхования. На основании вышеизложенного суд толкует спорное условие договора страхования в пользу страхователя. Довод ответчика о том, что истец не принял мер для уменьшения возможных убытков, поскольку представителю истца работниками третьего лица было указано место нахождения демонтированной рекламной стелы, судом отклоняется. Как следует из материалов уголовного дела и протоколов допроса свидетелей , о демонтаже рекламной стелы собственник стелы уведомлен не был, факт демонтажа был установлен самим собственником в начале апреля 2009 года. При встрече представителя истца с работниками третьего лица, была предоставлена разрешительная документация на проведение строительных работ ,
правосудию - в качестве свидетеля, специалиста) невозможно либо затруднительно, принимая во внимание наличие у них обусловленной такой связью прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела; специфической отраслью общественных отношений, требует специальных знаний и квалификации (не только в области юриспруденции) для результативной защиты прав контролирующего органа; востребованностью возможности совместного представительства его интересов с участием одновременно профессионального юриста и профильного работника учреждения, обладающего специальным образованием и сведущего в тех аспектах ее деятельности, которые подлежат судебному исследованию. Как было указано выше, фактически третье лицо просит допросить в качестве свидетеля работника общества с целью выяснения его профессиональных качеств, а также по вопросам о выполненной им по срочному трудовому договору трудовой функции. Вместе с тем, в приведенных разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации указано, что привлечение к участию в деле работников лиц, участвующих в деле, в ином процессуальном статусе (предполагающем независимое содействие правосудию - в качестве свидетеля, специалиста) невозможно либо затруднительно, принимая во внимание наличие у
акционерное общество «РусГидро Снабжение» (далее - АО «РГС»), акционерное общество «Опытный Завод Гидромонтаж» (далее - АО «Опытный Завод Гидромонтаж»). Представитель истца и ответчика - АО «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова» в судебном заседании до перерыва заявили ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей работников обществ, обладающих техническим образованием и сведущих в тех аспектах деятельности, которые подлежат судебному исследованию, соответственно ФИО7 и ФИО12 По результатам рассмотрения названных ходатайств судом вынесены протокольные определения об их удовлетворении на основании статей 56, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В судебном заседании 14.07.2020 в качестве свидетелей были заслушаны ФИО7 и ФИО12 Показания свидетелей зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания и приобщены к материалам дела. В судебное заседание 21.07.2020 суд в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2020 № 37-П «По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи
проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений. Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана. Апелляционный суд также учитывает, что для установления факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений, страховщик в соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ должен доказать прямой умысел на сообщение страховщику заведомо ложных сведений, однако таких доказательств суду представлено не было. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о допросе свидетеля ФИО4, копия объяснений которого содержится в материалах дела, при этом суд первой инстанции признал данные объяснения недопустимыми доказательствами. Поскольку сам заявитель жалобы (истец) не ходатайствовал
прекращены 30 марта 2019 года, тогда как с учетом статьи 34 Устава ЗВКО полномочия (ФИО 3) как председателя Совета стариков должны быть прекращены после завершения Круга от 23 июня 2019 года; (ФИО 3), входящий на протяжении пяти лет в Совет стариков, являющийся председателем, знает обычаи и традиции казачества; обычай либо традиция не обязательно должны фиксироваться в каком-либо документе, в казачестве именно члены совета стариков наиболее сведущи об обычаях и традициях казачества, не являются основанием к отмене решения. Так, в решении суд указал, что показания свидетеля (ФИО 3) противоречат иным доказательствам, подтверждающим легитимность Круга, в том числе показаниям свидетелей (ФИО 1), (ФИО 26) Кроме того, согласно пункту 66 Устава ЗВКО Совет стариков избирается сроком на пять лет Кругом Забайкальского казачьего войска открытым голосованием. Как следует из дела, состав Совета стариков был избран 30 марта 2014 года, срок полномочий которого истек 30 марта 2019 года. Следовательно, на 23 июня 2019 года (ФИО
