№ 305-ЭС17-5115 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 мая 2017 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспортлес» (далее – заявитель, общество «Экспортлес») на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017 по делу № А40-78467/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транслес» (далее – общество «Транслес») к заявителю о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами , у с т а н о в и л: общество «Транслес» обратилось в суд с иском к обществу «Экспортлес» о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 4 415 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий договора, установив, что ответчиком допущено сверхнормативное пользование вагонами в ожидании погрузки, признав доказанным факт предоставление истцом (исполнителем) вагонов ответчику и последующий отказ ответчика от части вагонов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 331, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что предъявленная к взысканию задолженность является неустойкой за сверхнормативное пользование вагонами, договором предусмотрено
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований по доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты за сверхнормативное пользование вагонами . Ссылки заявителя жалобы на то, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, на отсутствие транспортных железнодорожных накладных, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили их мотивированную оценку, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333, 432, 434, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты за сверхнормативное пользование вагонами . Ссылки заявителя жалобы на наличие вины истца в нарушении срока погрузки вагонов были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили их мотивированную оценку, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
Москва 26 февраля 2024 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купец» (ответчика) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 по делу № А60-65890/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НТК» к обществу с ограниченной ответственностью «Купец» о взыскании 1 494 500 рублей платы за сверхнормативное пользование вагонами , установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2023, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество «Купец» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на наличие у взыскиваемой суммы признаков неустойки, подлежащей уменьшению, недобросовестное поведение истца, влекущее отказ в иске и возложение судебных расходов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для
ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-42197/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по указанному делу. Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества «Вагонная грузовая компания» 174 000 руб. за сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой/выгрузкой, начисленных на основании пункта 4.4 договора на оказание услуг от 15.09.2017 № 15/09, право требования оплаты которых получено на основании договора уступки требования от 27.07.2021 № Ц-ВТЛК-02/21. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волжская транспортно-логистическая компания» (далее – общество «Волжская транспортно-логистическая компания», третье лицо). Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального
делу № А60-53650/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волжская транспортно-логистическая компания», о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов по договору, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК-Транс» (далее – ООО «СК-Транс») 300 000 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение принято судом 17.01.2022), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. платы за сверхнормативное пользование
Российской Федерации, без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Траектория», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-53648/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Траектория» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волжская транспортно-логистическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой/выгрузкой по договору уступки требования, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Траектория» (далее – ООО «Траектория») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 83 600 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами под погрузкой/выгрузкой, начисленной на основании пункта 4.4 договора на оказание услуг № 15/04-19 от 15.04.2019, право требования уплаты которого получено на основании договора уступки требования № Ц-ВТЛК-19/21 от 25.08.2021. Дело
ГК РФ на сумму 82 500 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания убытков, оставить иск без удовлетворения. Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик ссылается на тот факт, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие дату и время подачи вагонов в место погрузки. По расчету ответчика, неустойка за сверхнормативное пользование вагонами , по данным которого общее количество суток сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой составило 120 суток (180 000 руб.), за исключением нерабочих дней, что оплачена ответчиком платежным поручением № 258 от 25.05.2023. От истца в суд поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,
Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВостСибТранс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года, принятое судьей Сергеевой Т. А., по делу № А60-45351/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волжская транспортно-логистическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами , установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибТранс» (далее – ООО «ВостСибТранс», ответчик) о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 102 000 руб. Определением от 02.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волжская транспортно-логистическая компания» (далее – ООО «ВТЛК», третье
статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих» в обоснование заявленных требований указано, что командир взвода войсковой части № ФИО2, назначенный приказом вышестоящего командира войсковой части № ответственным за выполнение грузовой работы и оформление документов по грузовым операциям, установленным порядком прошедший обучение на знание глав Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, вследствие неудовлетворительной работы и слабых знаний требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 11 июня 2003 г. № допустил сверхнормативное пользование вагонами , что повлекло оплату времени пользования ими свыше допустимого. По мнению автора иска, сославшегося на п.п. 97 и 101 приказа Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 г. № «Об утверждении руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации», оплата перевозок воинских грузов производится в пределах допустимого времени погрузки (выгрузки); оплата расходов, связанные с пользованием вагонами сверх допустимого времени, не разрешается. Кроме того, по
Дело № 2-4288/2023 55RS0002-01-2023-005291-26 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре Попове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению НАО «СВЕЗА УСТЬ-ИЖОРА» к ФИО1 о взыскании убытков в размере платы за сверхнормативное пользование вагонами , УСТАНОВИЛ: НАО «СВЕЗА УСТЬ-ИЖОРА» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ответчику ФИО1, в обоснование требований, указав, ДД.ММ.ГГГГ между НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» и ИП ФИО1 заключен договор поставки древесины № ББ-47-20, согласно которому ИП ФИО1 обязалась поставить в срок древесину, а НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» принять и оплатить ее на условиях, согласованных в Приложениях к договору поставки. В целях организации доставки древесины железнодорожным транспортом от поставщика к покупателю, истец заключил с ООО
статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих» в обоснование заявленных требований указано, что командир отделения войсковой части № Козлов, назначенный приказом вышестоящего командира войсковой части № ответственным за выполнение грузовой работы и оформление документов по грузовым операциям, установленным порядком прошедший обучение на знание глав Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, вследствие неудовлетворительной работы и слабых знаний требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 11 июня 2003 г. № допустил сверхнормативное пользование вагонами , что повлекло оплату времени пользования ими свыше допустимого. По мнению автора иска, сославшегося на п.п. 97 и 101 приказа Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 г. № «Об утверждении руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации», оплата перевозок воинских грузов производится в пределах допустимого времени погрузки (выгрузки); оплата расходов, связанные с пользованием вагонами сверх допустимого времени, не разрешается. Кроме того, по
иную станцию, указанную Поставщиком, определяется по данным, полученным из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД». В случае несогласия с данными ГВЦ ОАО «РЖД», Покупатель представляем Поставщику надлежаще заверенные копии перевозочных документов с календарными штемпелями соответствующих станций. В соответствии с п. 19.8. Договора № в случае допущения Покупателем простоя вагонов, предоставленных Поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктами 6.6 и 7.6. Договора, Поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 2 000 рублей, НДС не облагается, за один Вагон за каждые сутки превышения нормативного времени нахождения Вагонов на станции назначения или возместить расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договора на организацию транспортировки Товара Покупателя. Оплата производится в претензионном порядке, с приложением расчета периода простоя, в течение 30 календарных дней с даты получения претензии. В случае несогласия Покупателя с данными, полученными из автоматизированного банка
