апелляционного суда от 01.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2019 по делу № А04-6375/2018 по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Владивосток; далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств, установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 117 678 руб. 04 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2015 № БЛООЭ0000017 за поставленную электроэнергию в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН ( сверхнормативный ОДН ) за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, 1709 руб. 20 коп. пеней за нарушение срока внесения платежей за период с 22.05.2018 по 19.07.2018, с начислением пеней на сумму, начиная с 20.07.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная
заявленных требований. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обязанности управляющей компании оплатить стоимость сверхнормативного потребления электроэнергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении, расчет которой проверен и признан обоснованным. При этом судами правомерно отмечено, что отсутствие договора ресурсоснабжения в настоящем случае не является основанием для освобождения управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением. Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по оплате сверхнормативного ОДН , являлись предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены. Вопреки возражениям заявителя нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вентремонт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
ответчика от обязанности оплатить сверхнормативное потребление электроэнергии, поставленной истцом в МКД, находящиеся в управлении ответчика, на ОДН. Доводы ответчика, обосновывающие недопустимость учета показаний ОДПУ при определении объема электроэнергии, поставленной в МКД на ОДН, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на обстоятельства спора и действующее законодательство. Установление факта аварийного состояния внутренних электрических сетей МКД к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Утверждение ответчика о возложении обязанности по оплате сверхнормативного потребления электроэнергии на ОДН на конечных потребителей, не основано на действовавшем в спорном периоде законодательстве. Таким образом, доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать жилищному кооперативу «ЖСК-2» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), а вывод нижестоящих судов о том, что учет истцом произведенных гражданам перерасчетов за предыдущие периоды привел к искусственному увеличению сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН (в размере указанных перерасчетов), противоречит положениям пунктов 31, 44, 59 и 61 Правил № 354. Суд отметил, что согласно содержащейся в пункте 44 Правил № 354 формуле сверхнормативный объем электроэнергии, поставленной на ОДН , напрямую зависит от объема потребленного гражданами коммунального ресурса. Таким образом, поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, при определении сверхнормативного объема электроэнергии, поставленной на ОДН в этот период, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета. Окружной суд указал, что из материалов дела следует, что в подтверждение расчета стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН за июль 2016 года, истцом представлены
апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Между АО «АтомЭнергоСбыт» и управляющей компанией ООО «МГК» (третье лицо) заключен договор энергоснабжения № 514144069 от 15.12.2015. В соответствии с 1.4.3 Приложения № 8 к указанному договору покупатель оплачивает сверхнормативный расход электроэнергии на ОДН в порядке и в сроки, определенные разделом 5 договора энергоснабжения. Таким образом, с управляющей компанией, в управлении которой находится объект ответчика, заключен договор энергоснабжения только на сверхнормативный расход электроэнергии на ОДН и ответчику сверхнормативный ОДН не предъявляется. Ответчику выставлен ОДН за помещения в МКД. Собственники жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящиеся в управлении вышеуказанной управляющей организации, оплачивают коммунальный ресурс электроснабжение напрямую Гарантирующему поставщику электроэнергии в том числе и объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Таким образом, истец в спорный период по сути являлся исполнителем коммунальной услуги по электроэнергии, а ответчику выставлялся объем потребленной электроэнергии (мощности) и объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. При этом доказательств того,
ОДН» не взыскивается поставщиком непосредственно с них, поскольку расходы на поставку ресурса компенсируются поставщику иным способом. Истец имел все основания полагать, что затраты на поставку «сверхнормативного ОДН» будут компенсированы ему в будущем, годом позднее их фактического возникновения. При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, исполнители коммунальных услуг могли полагаться/не полагаться на действительность сделки не в зависимости от поведения Общества, а в зависимости от действий (решений) государственных органов по определению иного источника компенсации затрат на сверхнормативный ОДН , кроме определенного пунктом 44 Правил № 354. Поведение поставщика после заключения дополнительного соглашения не могло расцениваться как обстоятельство, подтверждающее действительность его условий. Внося в пункт 17 условие о вычитании объема сверхнормативного ОДН из объема поставки, истец действовал добросовестно, рассчитывая на то, что сверхнормативный ОДН за 2016 год будет скомпенсирован тарифной выручкой в 2017 году. Истец предъявил указанные затраты к включению в необходимую валовую выручку при установлении сбытовых надбавок на 2017 год. Однако, согласно
о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги на ОДН между всеми помещениями пропорционально размеру площади помещения. Как указывает истец, в письменном виде прямые договоры между ним и собственниками помещений заключены не были. Ответчик полагает такие договоры заключенными в силу конклюдентных действий сторон (собственники помещений потребляют спорные коммунальные ресурсы и оплачивают их истцу, истец поставляет коммунальные ресурсы и выставляет непосредственно собственникам помещений квитанции на оплату). Истец факт получения оплаты от собственников помещений (за исключением платы за сверхнормативный ОДН ) не отрицает. В рамках дела № А53-28297/2014 по иску предприятия общество было понуждено к заключению договора горячего водоснабжения и договора теплоснабжения с истцом. Пунктом 9.1 данных договоров было предусмотрено, что они вступают в силу с даты вступления в законную силу решения суда и действует до 31.12.2015, а в части обязательств, не исполненных ко дню окончания срока его действия, – до полного их исполнения сторонами. Поскольку ни одна из сторон за месяц до 31.12.2015
имеющихся данных, предоставленных МП ЖКХ п. Вахруши. Заявитель полагает, что ответчик обязан оплатить объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, поскольку решение собрания собственников о распределении между собственниками помещений всего объема потребления коммунальной услуги на ОДН не представлено, в период с января 2015 по июль 2015 года сверхнормативный ОДН к оплате не предъявлялся, в период с августа 2015 по июнь 2016 года сверхнормативный ОДН был предъявлен гражданам, впоследствии истец в соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекции скорректировал данный объем в сторону уменьшения с граждан в июне 2016 года; согласно положениям законодательства именно ответчик обязан оплатить истцу сверхнормативный ОДН. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.11.2019 в соответствии с абзацем 2
содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также установление платы за содержание общего имущества МКД в размере 20,72 руб. за 1 кв. м. и платы за текущий ремонт общего имущества МКД в размере 6,0 руб. за 1 кв. м. на период с 01.02.2016 г. по 31.12.2016 г., а также 4,24 с кв. м. за услуги вахтера»; по 9 вопросу: «Принять решение по вопросу оплаты всех видов коммунальных услуг (в том числе ОДН и сверхнормативный ОДН ) собственниками помещений, а также нанимателями помещений МКД № 25 «Д» по ул. Кирова в г. Владивостоке непосредственно (напрямую) ресурсоснабжающим организациям». В дальнейшем, протокол общего собрания собственников, на основании которого ООО «Современные коммунальные системы осуществляло управление и обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, решением Советского районного суда г. Владивостока был признан недействительным и, как следствие, тарифы утвержденные данным протоколом также являются недействительными. Следовательно, расчет задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества
«Стройхимсервис» об обязании расшифровать в счетах-квитанциях по оплате за жилищно-коммунальные услуги, за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года начисления сверхнормативного ОДН, за электроэнергию отдельной строкой, обязании представить счета -квитанции за указанный период, оформленные в соответствии с законом Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ООО УК ЖКХ «Стройхимсервис» с требованием установить законно ли ООО УК «Стройхимсервис» начислял жильцам ..., не имеющих индивидуального прибора учета, к оплате сверхнормативный ОДН за электроэнергию в период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, установить законность начисления ОДН за указанный период, взыскать судебные расходы. В последующем истцы требования уточнили, просили, обязать ответчика расшифровать в счетах-квитанциях по оплате за жилищно-коммунальные услуги, за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года начисления сверхнормативного ОДН, за электроэнергию отдельной строкой, с предложением истцам к добровольной его уплате (как рекомендательный платеж) и обязать его представить счета-квитанции
ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Подобного решения собственниками дома, где живет истица, не принималось. Таким образом, она стала оплачивать ОДН по нормативу 12,8 кВт.ч., то есть <данные изъяты> руб., не оплачивая « сверхнормативный» ОДН и в том числе суммы перерасчета за «Сверхнормативный «ОДН. В связи с чем у нее образовался и постепенно стал увеличиваться долг перед ЯСК за предоставление коммунальной услуги, с которым категорически не согласна. В письменном виде и в устной форме она доводила до сведения ЯСК свое несогласие. «Сверхнормативный» ОДН должны оплачивать управляющие компании. Верховный Суд в Определении от 23.06.2015 года № 8-КГПР 15-2 об этом указывал. Кроме этого, из письменного ответа ОАО «ЯСК» от 21.01.15
числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Информация (расчет), предоставленная ответчиком со ссылкой на материалы дела №А66-19457/2017 недостоверна и противоречит материалам дела и квитанциям за июль и сентябрь 2021 года. Действующее законодательство вообще не предусматривает выставление оплаты за первое полугодие 2017 года в июле-сентябре 2021 года, а значит, является незаконным. Анализ материалов дела №А66-19457/2017 дает основания полагать, что АО «Атомэнергосбыт» выставило к оплате ООО УК «Управдом» сверхнормативный ОДН без полного учета объема электроэнергии, потребленный иными юридическими лицами, чьи объекты подключены к сетям дома. Таким образом, объем электроэнергии (сверхнормативный ОДН), выставленный истцу, не подтвержден документально и в любом случае является незаконным. Из решений суда по делу №А66-19457/2017 следует, что ООО УК «Управдом» являлось «исполнителем» в понимании Правил №354. Действующим законодательством именно на управляющую организацию возложена обязанность по контролю и учету показаний коллективных ОДПУ и индивидуальных приборов учета электрической энергии. Не исполняя названные обязанности
