процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров от 16.01.2015 об обеспечении подвижным составом (между АО «Альянс Транс-Азия» и истцом) и от 29.01.2015 транспортной экспедиции (между истцом и ответчиком), установив допущенные ответчиком случаи сверхнормативного простоя подвижного состава (свыше 72 часов), сопоставив периоды указанных простоев с обстоятельствами, послужившими основанием для взыскания с истца неустойки в рамках дела № А73-16356/2018, руководствуясь положениями статей 15, 393, 406.1, 431, 1081, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о наличии вины ответчика в причинении
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-286983/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного 06.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества «Маслоэкстракционный завод «Лискинский» 1 262 000 рублей штрафа за сверхнормативныйпростой вагонов по договору от 29.11.2018 № МТ-ОЦ-1055 оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижногосостава для осуществления железнодорожных перевозок грузов, 216 738 рублей пени за нарушение сроков оплаты штрафа за простой вагонов и 13 109 рублей расходов по получению справкиГВЦ ОАО «РЖД». Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 иск удовлетворен в части взыскания 883 400 рублей штрафа и 13 109 рублей расходов по получению справки; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 06.07.2020 решение суда первой
и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «КуйбышевАзот» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2021 по делу № А62-83/2021 (судья Либерова Л.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «КуйбышевАзот» (Самарская область, г. Тольятти, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Дорогобуж» (Смоленская область, Дорогобужский район, г. Дорогобуж, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по договору поставки продукции от 04.12.2017 № 0044/02/18006 штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «КуйбышевАзот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дорогобуж» (далее – ответчик) с требованием о взыскании по договору на поставку продукции № 0044/02/18006 от 04.12.2017 штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 3 995 100,00 рублей. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.
жалобу акционерного общества «Невинномысский Азот» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2020 по делу №А64-2289/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Невинномысский Азот» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Пигмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа, УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Невинномысский Азот» (далее – АО «Невинномысский Азот», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Пигмент» (далее – ПАО «Пигмент», ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава в рамках договора поставки от 24.12.2018 № 201-0233396 в размере 59 400 руб. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2020 по делу №А64-2289/2020 с ПАО «Пигмент» в пользу АО «Невинномысский Азот» взысканы штраф за сверхнормативный простой подвижного состава в сумме 29 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 376 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. Не согласившись с принятым по делу решением, АО «Невинномысский Азот» обратилось
ООО «Металлические конструкции» составил еще 2 (двое) суток, что подтверждается квитанциями об оплате автостоянки за период с 04 сентября 2017 года по 06 сентября 2017 года и временным пропуском №1354 МО-1 на транспортное средство от 06 сентября 2017 года. Всего простой транспортного средства по вине ООО «Металлические конструкции» составил 7 (семь) суток. В пункте 2.2.11 Договора стороны предусмотрели, что исполнитель вправе требовать от заказчика, а заказчик обязан выплатить по требованию исполнителя штраф за сверхнормативный простой подвижного состава при задержке в месте погрузки (разгрузки) по вине грузоотправителя (грузополучателя) за каждую единицу транспортного средства – 1 500 рублей за каждые сутки простоя, с учетом НДС (18%). Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств у ООО «Металлические конструкции» возникла в соответствии с договором обязанность перед ООО «Моно Транс-Строй» по оплате штрафа в размере 10 500 руб. за простой транспортного средства в течение 7 (семи) суток. Кроме того, после выгрузки груза по адресу указанному в
даты, следующей за датой прибытия подвижного состава на станцию выгрузки, до 23 часов 59 минут даты, предшествующей дате отправления подвижного состава со станции выгрузки. День прибытия груженного подвижного состава на станцию назначения и день отправки порожнего подвижного состава со станции отправления не учитываются для расчета времени предоставляемого поставщиком покупателю (его грузополучателю) для осуществления грузовых операций. Время за пределами указанного срока является сверхнормативным простоем подвижного состава под разгрузкой. Поставщик вправе предъявить покупателю штраф за сверхнормативный простой подвижного состава под разгрузкой из расчета 1 500 рублей за каждую единицу подвижного состава за каждые сутки сверхнормативного простоя. Время нахождения подвижного состава в ремонте не включается в срок сверхнормативного простоя подвижного состава. Поставщик не вправе предъявлять к покупателю убытки, вызванные сверхнормативным простоем подвижного состава, ответственность покупателя за сверхнормативный простой подвижного состава ограничивается штрафными санкциями, установленными настоящим пунктом. В рамках исполнения договора в адрес покупателя в вагонах/цистернах были поставлены нефтепродукты согласно транспортным железнодорожным накладным. Универсальные
Староверовой Е.А., без вызова сторон (часть 5 статьи 39 АПК РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮПК» на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2021 по делу № А68-2862/2021, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные Логистические Системы» (Тульская область, Киреевский район, поселок Бородинский, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮПК» (г. Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава по договору об оказании услуг от 10.10.2019 № ТД ТЛС/ЮПК-ТЭО в размере 75 000 руб., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные Логистические Системы» (далее – истец, ООО ТД «ТЛС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮПК» (далее – ответчик, ООО «ЮПК») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава по договору об оказании услуг от 11.10.2019 № ТД ТЛС/ЮПК-ТЭО в размере 85 000
