Сверка с крупнейшими налогоплательщиками - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ресурсов налогового органа на основании документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган. После рассмотрения акта сверки в случае выявления налогоплательщиком расхождений с данными информационных ресурсов налогового органа, налогоплательщик может представить в налоговый орган разногласия с документами, подтверждающими неверное отражение налоговым органом в КРСБ налогоплательщика сведений (платежные документы с отметкой банка, налоговые декларации, в том числе и уточненные и т.д.), для устранения причин возникновения расхождений. По акту сверки № 649 по состоянию на 05.04.2005г, на момент передачи задолженности в Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, налогоплательщиком разногласия с документами, подтверждающими неверное отражение в КРСБ сведений о начислениях и уплате налога на пользователей автодорог представлены не были. Вывод ОАО «Пластик» о том, что отсутствие задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и документами об уплате налога, также является несостоятельным, поскольку представленные истцом платежные поручения, подтверждают лишь частичное исполнение обязанности по уплате

пропущен трехгодичный срок, подлежит отклонению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 16.06.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком № 6 в отношении Общества по итогам выездной налоговой проверки принято решение о привлечении к налоговой ответственности № 14-09/835128, согласно которому Обществу произведено доначисление налоговых платежей без учета сумм переплат, отраженных ранее в Актах сверки (т.4 л.д.151-193). Указанный ненормативный акт был оспорен заявителем в судебном порядке. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2011 по делу № А40-151153/10-140-889, вступившим в законную силу 26.07.2011, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком № 6 от 16.06.2010 № 14-09/835128 признано недействительным (т.4 л.д.37-65). В оспариваемом решении налогового органа, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки Общества за налоговый период, охватывающий 2010 год, отсутствуют сведения о наличии у Общества переплаты по налогу на прибыль. Кроме того, инспекций по результатам данного ненормативного акта вынесено требование № 891 от 23.12.2010 согласно которого Обществу

закрытием обособленного подразделения ФГУП «ВО Технопромэкспорт» в г. Петропавловске-Камчатском после подписания акта сверки 08.12.2006 сальдо расчетов по налогам и сборам (по состоянию на 01. 12.2006) было передано Инспекцией в ИФНС РФ № 5 и ИФНС № 7 г. Москвы по месту постановки на учет головной организации ФГУП «ВО Технопромэкспорт». Согласно жалобе после снятия с учета в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика какие-либо операции не проводятся, следовательно, возврат денежных средств невозможен. При этом суд не указал, каким образом, какие именно действия по возврату суммы 529.772 руб. 16 коп. и на основании каких статей Налогового кодекса РФ и иных нормативно-правовых актов ИФНС по г. Петропавловску-Камчатскому должна произвести. Руководствуясь вышеуказанными доводами, Налоговый орган просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2009 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Заявителя. МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 г. Москва в своей апелляционной жалобе также указала, что не

приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требования истца после признания ООО «Совместное предприятие Фоника» несостоятельным (банкротом), не могли быть рассмотрены в исковом порядке, так как с учетом требований законодательства о банкротстве подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, а также что факт оплаты квартиры необоснованно установлен судом только на основании акта сверки взаимных расчетов в отсутствие подтверждающих платежных документов. В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Совместное предприятие Фоника» представитель ответчика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО ФИО3 доводы конкурсного управляющего поддержала. В возражениях относительно апелляционных жалоб ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем,

по Калининградской обл. №7, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по г. Калининграду, Управления ФНС по Калининградской обл., указавших в акте сверки расчетов за периоды: с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.; с 01.01.2018 г. по 31.12.208 г., с 01.01.2019 г. по 31 декабря 2019 г., и с 1 января 2020 г. по 16 февраля 2020 г., не соответствующие действительности финансовые сведения о наличиизадолженности, исчислении пени, а также датах оплаты и оплаченных сумм страховых взносов незаконными. 3. Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 7 по Калининградской области, МИ ФНС № 8 по г. Калининграду, УФНС России по Калининградской области незаконно при отсутствии задолженности начисливших и выставивших требования об оплате пени за несуществующую задолженность <данные изъяты>. 4. Признать незаконным требование № 5713 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской обл. №7 о наличии на 10 февраля 2020 г. задолженности в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере

права собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что между ней (покупатель), ООО «СП Фоника» (продавец) и ООО «Мостострой-12» (плательщик) 01.10.2012 заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м, стоимостью <данные изъяты> Порядок оплаты определен сторонами с рассрочкой платежа до 30 июня 2017 года. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.06.2017 обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме. Вместе с тем при обращении истца за регистрацией перехода права собственности на квартиру, Росреестром выдано уведомление от 28.11.2017 о приостановлении государственной регистрации по причине наличия запретов на регистрационные действия, наложенных МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО и отделом судебных приставов по г.Новый Уренгой УФССП по ЯНАО. Поскольку продавец квартиры ООО «СП Фоника» в настоящее время находится в стадии ликвидации и уклоняется от совершения действий по регистрации перехода права собственности, а также не предпринимает каких-либо мер по снятию названных запретов, просил признать право ООО «СП Фоника»

права собственности на спорную квартиру. Указывает, что на момент вынесения МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО 02 февраля 2017 года решения о наложении запрета на отчуждение ООО «Совместное предприятие «Фоника» объектов недвижимости, основания для перехода права собственности на квартиру к истцу отсутствовали и обеспечительные меры в отношении указанного имущества приняты налоговым органом правомерно. Полагает недоказанным факт оплаты стоимости жилого помещения, акт сверки взаимных расчетов не может являться доказательством оплаты по договору. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Совместное предприятие «Фоника» ФИО1 представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО ФИО5 считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим отмене. В возражениях на апелляционные жалобы истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 считают об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, просят оставить решение суда без изменения. Истец ФИО2, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, ОСП по г. Новому