Светоотражающие элементы за городом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

локальный сметный расчет стоимости светоотражающего элемента исходя из расценки СЦМ-101-1579-1 (т. 5 л.д. 98) не является основанием для вывода о правомерности получения ответчиком денежных средств исходя из данной расценки. Согласно утвержденному локальному сметному расчету на выполнение работ по замене барьерного ограждения на развязках путепроводов Республики в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Пермякова, через железнодорожную магистраль в створе ул. Мельникайте, ул. Республики у завода «Электрон» (приложения № 9) при расчете стоимости работ по замене барьерного ограждения применение коэффициента инфляции (коэффициента- дефлятор) не предусмотрено (т. 5 л.д. 85- 86). Между тем, согласно актам выполненных работ от 30.06.2010 г. № 97, от 31.07.2010 г. № 113 и от 31.08.2010 г. № 131 ответчиком предъявлены к оплате стоимость работ по замене барьерного ограждения с учетом коэффициента инфляции 0, 9% (т.5 л.д. 88, 90, 92). Ссылка ответчика на ведомость стоимости ремонта искусственных и защитных дорожных сооружений города Тюмени в 2010 году,

конструкции (объемные буквы, щитовые установки, световые короба) - индивидуальные рекламные конструкции, размещаемые на крышах зданий. В пункте 2.11 Концепции определено, что электронные экраны и электронные табло - рекламные конструкции, устанавливаемые на зданиях или ином недвижимом имуществе, предназначенные для воспроизведения изображения на плоскости экрана за счет светоизлучения светодиодов, ламп, иных источников света или светоотражающих элементов с дополнительной подсветкой, без звука. Аналогичные понятия рекламных конструкций содержатся в пунктах 2.1.8, 2.1.11 Приложения к Приказу № 15-н. Кроме того, визуализация типов и видов рекламных конструкций, в том числе крышных установок и электронных экранов и табло, допустимых к установке на территории города Ярославля, была определена приложением к Концепции (пункты 10 и 14). С учетом приведенного нормативно-правового регулирования суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что крышная установка и электронный экран – это два различных (самостоятельных) типа рекламной конструкции и электронный экран не является видом крышной установки, так как имеет другой способ воспроизведения изображения.

осмотр территории, расположенной по адресу: <...> (на пересечении улиц Менделеева и Урицкого). В ходе осмотра установлено наличие открытого котлована; навалов грунта, пластиковые стойки, частично обтянутые пластиковой сеткой-рабицей; место производства земляных работ не ограждено сплошными, устойчивыми, защитными ограждениями, имеющими светоотражающие элементы по всему периметру и фонарями, которые должны включаться с наступлением темноты, ограничивающими доступ посторонних лиц к месту производства земляных работ; на месте производства земляных работ отсутствует информационный щит (из материала, не подвергаемому техническому, природному воздействию) с указанием наименования организации, производящей работы, номеров телефонов, фамилий ответственных лиц, сроков начала и окончания работ; допущено загрязнение территории за пределами производства земляных работ. В соответствии с разрешением на производство земляных работ в городском округе города Переславля-Залесского от 30.12.2020 № 419 заказчиком производства работ по указанному адресу является Общество, сроки производства работ – с 04.01.2021 до 31.05.2021, срок производства работ продлен до 31.10.2021. По результата осмотра Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом пунктов

истца в части требований обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения в силу установить в районе <адрес> - искусственные неровности, соответствующие требованиям ГОСТ Р 52605-2006; -дорожные знаки 5.20 « Искусственная неровность», обозначающие границы искусственной неровности; - таблички 8.2.1 « Зона действия»; - дорожную разметку 1.25, обозначающую искусственные неровности, Частичному удовлетворению подлежит требование обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения в силу установить светоотражающие элементы на поверхности искусственных неровностей. Не подлежит удовлетворению требование обязать администрацию города Барабинска Барабинского района Новосибирской области в течение 1 месяца со дня вступления решения в силу установить в районе <адрес> бордюрный камень с разметкой 2.7, исключающий объезд искусственных неровностей Также не подлежат удовлетворению требования истца в части требований относящихся к автомобильным дорогам в районе <адрес>, в виду следующих оснований. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 26.06.2103 г. №( л.д.57),

в нарушении п. 8.2.2 ГОСТ Р52289-2004, п. 6.7.1 и п. 6.7.2 ГОСТ Р50597-2017 на 34 сигнальных столбиках отсутствуют светоотражающие элементы; 13. на ж/д переезде Сортавала-Хелюля 260 км. пк. 10 улица Ленина города Сортавала в нарушение п. 8.2.2 ГОСТ Р52289-2004, п. 6.6.1 и п. 6.6.2 ГОСТ Р50597-2017 отсутствуют 4 сигнальных столбика; в нарушение п. 8.2.2 ГОСТ Р52289-2004, п. 6.7.1 и п. 6.7.2 ГОСТ Р50597-2017 на 30 сигнальных столбиках частично отсутствуют светоотражающие элементы; 14. на ж/д переезде ст. Сортавала п/путь улица Октябрьская города Сортавала в нарушение п. 8.2.2 ГОСТ Р52289-2004, п. 6.6.1 и п. 6.6.2 ГОСТ Р50597-2017 отсутствуют 5 сигнальных столбиков; в нарушение п. 8.2.2 ГОСТ Р52289-2004, п. 6.7.1 и п. 6.7.2 ГОСТ Р50597-2017 на 15 сигнальных столбиках частично отсутствуют светоотражающие элементы; в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 имеются выбоины в проезжей части в границах железнодорожного переезда; 15. на ж/д переезде Куокканиэми-Сортавала 252 км. пк. 3 пос. Туокслахти в нарушение п. 8.2.2