по спору. Кроме того, срок обжалования решения суда истек 28.04.2022, в то время как доверенность представителя ФИО14 действовала до 26.05.2022, что свидетельствует о наличии реальной возможности у ответчика своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой. В суде апелляционной инстанции от ООО «Сопрано» поступил ответ Следственного управления по Волгоградской области от 27.06.2022 № 122-000017, согласно которому обвиняемой ФИО2 в рамках расследования уголовного дела № 12202180038000017, содержащейся в СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области, предоставлялось свидание с нотариусом для удостоверения доверенности на право представления интересов в сфере предпринимательской деятельности в связи с подачей в отношении нее заявления в Арбитражный суд Волгоградской области, а также удостоверения доверенности на право предоставления интересов ее несовершеннолетних детей в дошкольных, образовательных организациях и органах местного самоуправления Указанное опровергает доводы апеллянта о том, что органами предварительного следствия не представлялось возможности для удостоверения доверенности на третьих лиц. Более того, лицо, находящееся под стражей в ИВС и/или СИЗО, не
отправлять и получать почтовую корреспонденцию. В подтверждение указанных обстоятельств ФИО1 представлены в материалы дела Постановления Сыктывкарского городского суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста. В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 по делу №А29-9481/2014 разъяснено, что вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу настоящего заявления основан на неверном толковании норм права. Само по себе право подозреваемого иметь свидания с нотариусом , законным представителем и защитником не свидетельствует о наличии у него сведений о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Парма-Трак». Нарушение ФИО1 меры пресечения в рамках расследуемого уголовного дела также не является основанием для отказа в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Арбитражный суд с учетом представленных в материалы дела документов, а также выводов, сделанных в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, считает уважительными
соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам надлежит выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. Из поступившей в адрес суда первой инстанции жалобы заявителя Р.П. следует, что он не согласен с отказом следователя в предоставлении ему разрешения на свидание с нотариусом . Судья, на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы заявителя к производству суда, пришел к выводу, что действия следователя об отказе в даче разрешения на свидание Р.П. с нотариусом не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, и отказал в принятии жалобы к производству суда. В соответствии с п.9.1 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности
