собой на территорию учреждения ФКУ «СИЗО – 1» УФСИН России по РХ сотовый телефон Теле-2 с батареей и сим-картой Теле-2, то есть предметы, запрещенные к использованию на территории ФКУ «СИЗО – 1» г.Абакана РХ, не сдав их на временное хранение как того требовали правила безопасности учреждения. В судебном заседании ФИО1 вину признала, пояснила, что забыла вытащить телефон из кармана. Телефон оформлен на нее, а СИМ-карта оформлена на лицо, к которому она приходила на свидание в СИЗО . В судебном заседании должностное лицо ФИО2 пояснил, что у ФИО1 имелась возможность передачи данного телефона при свидании с лицом, к которому она приходила, в случае, если телефон не был обнаружен сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РХ. Выслушав ФИО1, должностное лицо, исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему. В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган,
соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст.125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции о рассмотрении жалобы адвоката по существу в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку вопрос о даче следователем разрешения на свидание в СИЗО предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ не образует, поскольку не нарушают конституционных прав и не являются препятствием для доступа к правосудию. Таким образом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию у суда имелись основания для отказа в принятии жалобы к производству, поскольку заявленные в жалобе адвоката Белоусова Е.А. доводы по своей сути не связаны с досудебным производством по уголовному делу, ввиду чего, эти требования не образуют предмета судебной проверки в порядке
обвиняемым является правом, а не обязанностью должностного лица, является необоснованным. Довод следователя о том, что свидание предоставляется только родственникам ФИО2, является несостоятельным, исходя из содержания ст. 18 ФЗ «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступления». Иных доводов следователь не привел. При этом наличие у должностного лица права, а не обязанности разрешать свидания, не означает произвольный отказ в выдаче такого разрешения, ведь у него и у ФИО2, также есть право на свидание в СИЗО . Также полагает необоснованным утверждение в обжалуемом постановлении о том, что он не является процессуальным субъектом по уголовному делу, поэтому на его ходатайство был дан информационный ответ, а не постановление. Ссылаясь на положения ст. 119 УПК РФ указал, что право заявлять ходатайства, о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации, имеет
свидетелей при проведении дополнительного расследования. Адвокатом ставится под сомнение объективность справки метеорологической службы <...> о дальности видимости <...> более <...> км. Указывает о психологическом воздействии на его подзащитного, в том числе ссылаясь на то, что Н. свою вину признал, заплатил небольшой штраф и уже находится на свободе. Считает, что рассмотрение уголовного дела безосновательно затягивалось. Указывает, что на сестру ФИО1 оказывали давление в период следствия, что если последний признает свою вину, им будет предоставлено свидание в СИЗО . Отмечает, что перед первоначальным допросом ФИО1, беседы с адвокатом не было. Высказывается об отсутствии умысла у ФИО1 на совершение инкриминируемого деяния. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В возражении на апелляционную жалобу адвоката Бадамшина В.Г. государственный обвинитель Третьяков С.С. просит приговор оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Бадамшина В.Г., возражение
