влияют на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного. Довод жалобы адвоката о том, что к показаниям свидетелей Мымрина и Тарабановского, Сапьяника следует отнестись критически, является необоснованным, поскольку, данные свидетели являлись понятыми при производстве следственных действий и были привлечены для удостоверения факта производства следственного действия, его содержания, хода и результата. Показания указанных свидетелей не противоречат протоколам следственных действий, в которых они участвовали в качестве понятых, и каких-либо данных о том, что вышеуказанные свидетели не могли быть понятыми , сторонами не предоставлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поэтому, суд первой инстанции обоснованно признал показания данных свидетелей достоверными. Довод жалобы адвоката о том, что суд не исследовал показания свидетеля Радостева, а также не допросил вторых понятых при осмотре места происшествия и личном досмотре * и второго понятого при проверке показаний Соловьева на месте, является не состоятельным. Как видно из материалов дела, сторона обвинения предоставила суду ряд доказательств, которые
лицо, привлекаемое к административной ответственности Мороз М.В. и его представитель Бердник Н.Н. доводы жалобы поддержали и просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 155 от 21 июля 2014 года, пояснив, что Мороз М.В. не предлагали пройти медосвидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен гораздо раньше, чем протокол о направлении на медосвидетельствование. В постановлении указан один судья, а в протоколе совсем другой. Существует порядок привлечения понятых, и составления протоколов, свидетели не могут быть понятыми . Свидетели указывают одно время события, а в протоколе другое. Невозможно сначала отстранить, а потом направить на освидетельствование. Из показаний свидетеля МОЮ., допрошенной в судебном заседании следует, что она уже собиралась спать, когда услышала на улице шум. Выйдя с дочерью на улицу, она увидела автомобиль ДПС, который находился около двора. Сотрудники ДПС предъявляли претензии Мороз, который по их мнению находился в нетрезвом состоянии за рулем. Мороз возмущался, не хотел садиться в машину.
наложении штрафа, якобы за то, что пассажир, который находился на заднем сиденье не был пристегнут ремнем безопасности. Считает, что доказательств его виновности в правонарушении не имеется и сотрудником ДПС не представлено. Кроме того, инспектор ДПС ФИО2 отказался вписывать в протокол его свидетелей, в связи с чем он собственноручно вписал в протокол свидетелей – пассажиров которые ехали в его автомашине. Также указывает, что сотрудники ДПС ФИО3 и ФИО4, вписанные в протокол в качестве свидетелей не могут быть понятыми , так как даже не подходили к его автомашине. ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнив, что останавливал его автомашину инспектор ДПС ФИО4, который физически не мог определить пристегнут ли ремнем безопасности, пассажир находящийся на заднем сиденье. Считает, что сотрудники ДПС не представили доказательств его виновности. Также считает, что сотрудники ДПС его оговаривают, на причину оговора и доводы в подтверждение суду не представил. Выслушав заявителя ФИО1, инспектора ДПС
