в совершении преступлений, или оказании правовой помощи Стороны руководствуются международными договорами, участниками которых они являются, и своим законодательством. В каждом случае, когда в отношении участников учений направляющей Стороны осуществляется уголовное преследование принимающей Стороной, направляющая Сторона имеет право на присутствие своего представителя на судебном процессе, а преследуемое лицо имеет право на: безотлагательное и быстрое проведение расследования и судебного разбирательства; получение с момента начала уголовного преследования информации о конкретном выдвинутом против него обвинении; очную ставку со свидетелями обвинения и другими участниками уголовного судопроизводства; привлечение свидетелей защиты, если они находятся под юрисдикцией принимающей Стороны; адвокатскую помощь по собственному выбору или бесплатную помощь адвоката; услуги переводчика; поддержание связи с представителем направляющей Стороны. Стороны могут обращаться друг к другу с просьбами о передаче или принятии к производству уголовных дел о преступлениях, совершенных участниками учений. Такие обращения рассматриваются незамедлительно. Органы Сторон, уполномоченные на проведение процессуальных действий, в соответствии с международными договорами, участниками которых являются Стороны, и
разъяснении недопустимости такого поведения, на что суд необоснованно отказал, хотя через некоторое время суд уже по собственной инициативе объявил адвокату Камкия замечания по этим же основаниям. В результате допрос был прерван, свидетель скомпрометирована, а к сообщенным ею сведениям у присяжных сформировано предубеждение как к недостоверным. До сведения присяжных неоднократно доводилась информация, не относящаяся к их компетенции, не затрагивающая обстоятельства дела и порочащая показания свидетелей обвинения. Так, свидетель Г.А. при его допросе сообщил, что ключевой свидетель обвинения Г.А.. занимался крышеванием предпринимателей, а Г. Д.<...> употреблял наркотики и занимался их распространением. Кроме того Г.А. неоднократно в присутствии присяжных сообщал, что Л. с места преступления вывозил не ФИО1, а иное лицо, данные о котором ему запретил называть суд, тем самым он довел до присяжных информацию о причастности иного лица и скомпрометировал председательствующего, который на это не отреагировал. Свидетели защиты довели до присяжных информацию о самоубийстве Л. в 2013 г. и о том, что
поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия - УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в ноябре 2002 г. при об- стоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах : осужденная ФИО1 и адвокат Ка- рабанова Л.В. ставят вопрос об отмене приговора и прекращении производ- ства по делу за отсутствием события преступления, ссылаясь на анализ изло- женных в приговоре доказательств, свидетельствующий о том, что свидетель обвинения М была лишена возможности лично передать деньги ФИО1, а могла лишь подложить их, спровоцировав преступ- ление. Адвокат ссылается и на нарушение следственными органами уголов- но-процессуальных норм, дающих основание признать ряд собранных по де- лу доказательств недопустимыми. В кассационном представлении прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая квалификацию, данную судом пре- ступным действиям ФИО2, ошибочной, действия которой были правильно квалифицированы следственными органами
разъяснении недопустимости такого поведения, на что суд необоснованно отказал, хотя через некоторое время суд уже по собственной инициативе объявил адвокату Камкия замечания по этим же основаниям. В результате допрос был прерван, свидетель скомпрометирована, а к сообщенным ею сведениям у присяжных сформировано предубеждение как к недостоверным. До сведения присяжных неоднократно доводилась информация, не относящаяся к их компетенции, не затрагивающая обстоятельства дела и порочащая показания свидетелей обвинения. Так, свидетель Г.А. при его допросе сообщил, что ключевой свидетель обвинения Г.А.. занимался крышеванием предпринимателей, а Г. Д.<...> употреблял наркотики и занимался их распространением. Кроме того Г.А. неоднократно в присутствии присяжных сообщал, что Л. с места преступления вывозил не Масленников, а иное лицо, данные о котором ему запретил называть суд, тем самым он довел до присяжных информацию о причастности иного лица и скомпрометировал председательствующего, который на это не отреагировал. Свидетели защиты довели до присяжных информацию о самоубийстве Л. в 2013 г. и о том, что
представление и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия - УСТАНОВИЛА: Прудникова Н.П. признана виновной в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в ноябре 2002 г. при об- стоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах : осужденная Прудникова Н.П. и адвокат Ка- рабанова Л.В. ставят вопрос об отмене приговора и прекращении производ- ства по делу за отсутствием события преступления, ссылаясь на анализ изло- женных в приговоре доказательств, свидетельствующий о том, что свидетель обвинения М была лишена возможности лично передать деньги Прудниковой Н.П., а могла лишь подложить их, спровоцировав преступ- ление. Адвокат ссылается и на нарушение следственными органами уголов- но-процессуальных норм, дающих основание признать ряд собранных по де- лу доказательств недопустимыми. В кассационном представлении прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая квалификацию, данную судом пре- ступным действиям Прудниковой Н.И., ошибочной, действия которой были правильно квалифицированы
входивших на территорию школы и выходивших с ее территории. Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, давая показания суду, заявили, что изготовленный заранее протокол допроса подписали по требованию следователя, не читая его содержание. Такие же показания дали свидетели ФИО18 и ФИО19 Свидетель Шебзухова показала также, что Амилаханову С.М. знала как заместителя директора, в указанный период времени та посещала занятия, мероприятия школы, помогала на экзаменах. Она же заявила суду о том, что следователь исказил ее показания. Указывает, что свидетель обвинения ФИО20 показала суду, что Амилаханову С.М. видела в школе в указанный период времени постоянно. Также сообщила суду о том, что подписывала готовый протокол допроса по требованию следователя. Считает, что данные обстоятельства уголовного дела указывают на заказной характер дела. Указывает, что допрошенная в суде свидетель обвинения ФИО18 показала, что ей никто не разъяснял права и обязанности свидетеля, и она подписала протокол, не прочитав его полностью, Амилаханову С.М. видела на работе в школе и в мае,
