общества о недостоверности, как доказательства по делу, протокола допроса свидетеля ФИО9 Так, общество не привело каких-либо доводов, которые бы позволяли суду усомниться в достоверности показаний вышеуказанного свидетеля, в частности не использовало свое право, предусмотренное ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как и не представило каких-либо доказательств, применительно к положениям ч.4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности приговор суда по уголовному делу, которым был бы установлен факт совершения работником налогового органа, проводившим допрос свидетеля преступления (подделка документа, должностной подлог), связанного с отражением в протоколе допроса свидетеля показаний, которые фактически им не давались. Также судом не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами протоколы проведения открытого аукциона в электронной форме и локальные сметы, представленные обществом, поскольку в них не содержится каких-либо сведений о том, что обязательным условием аукционов являлась проверка возможности проведения ремонтных работ победителем аукциона с привлечением последним третьих лиц (субподрядчиков).
муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. Жалоба подана ФИО1 - как свидетелем преступлений против Федерального бюджета РФ, ТСЖ «Леда», однако статья 34,35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 не предусматривает участие такого лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,
контрагентами. Однако, из приговора Центрального районного суда города Барнаула от 09.10.2020 по делу №1-590/2020 не следует, что ООО «Алтын» самостоятельной хозяйственной деятельности не вело, достаточными активами не обладало. Напротив, согласно приговору Центрального районного суда города Барнаула от 09.10.2020 по делу №1-590/2020 в период с 2018 - 2019 г.г. ООО «Алтын» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. В дополнение сообщает, что ни в обвинительном заключении, ни в приговоре Центрального районного суда ФИО1 и ФИО2 не указаны в качестве свидетелей преступления ФИО6, осведомленность ФИО14 о преступной деятельности ФИО6 не доказана. Заявитель указывает, что фактом, подтверждающим использование кредитных денежных средств на нужды семьи, является то, что в период после расторжения брака со ФИО2 в адрес бывшей супруги ФИО1 перечислял денежные средства (в сумме 215 600 рублей), а также в адрес сына - ФИО11 (в сумме 1 518 422 руб.). Однако, данный вывод заявителя не является верным. Перечисление денежных средств не подтверждает направления кредитных денежных на нужды
итоговое решение, в принятии жалобы следует отказать. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, признать действия заместителя прокурора Московского района г. Твери ФИО6 необоснованными и незаконными. Считает, что заместитель прокурора ФИО6 находился в сговоре с начальником отдела дознания МОП ФИО11 по просьбе следователя ФИО7, которые находятся в дружеских отношениях. Полагает, ФИО6 намеренно совершил служебный подлог, указав в обвинительном акте по делу №, что несуществующий и выдуманный следователем ФИО7 человек, якобы очевидец и свидетель преступления – ФИО8 находился ДД.ММ.ГГГГ в гостях в <адрес>. Личность выдуманного следователем гражданина ФИО8 в данном уголовном деле работниками МОП намеренно документально не установлена. ФИО8 при его допросе в качестве свидетеля заявил, что был ДД.ММ.ГГГГ в гостях именно в <адрес>, в <адрес>. Между тем, он (ФИО1) проживает в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ он не был в <адрес>, у него есть свидетели. Считает, что нарушено его право на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство в рамках
и не обоснованное, в удовлетворении ходатайства следователя отказать изменить меру пресечения в отношении Г. на несвязанную с заключением под стражу, в виде залога, запрета определенных действий или домашнего ареста. Автор жалобы указывает, что все обвинение построено на словах потерпевшего, который является социально неустойчивой личностью и злоупотребляет спиртными напитками. Похищенные денежные средства при нем обнаружены не были и у него имеются сомнения в том, что у потерпевшего вообще были похищены денежные средства. Кроме того, единственный свидетель преступления , приятель потерпевшего находившийся вместе с ним в момент совершения в отношении него преступления, в ходе проведенного опознания не опознал Г. пояснив, что среди лиц, предъявляемых для опознании, лица которое напало на них нет Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Г. меры пресечения в виде содержания под стражей. Как видно из материалов
