Свидетель юридическое лицо - гражданское законодательство и судебные прецеденты

направлено поручение о допросе директора ООО НТЦ «Народный компьютер» ФИО5 Согласно протоколу допроса от 23.03.2016 № 109 свидетель пояснил, что является пенсионером с 2011 года, ООО НТЦ «Народный компьютер» знакомо, являлся учредителем и руководителем с 2007 года по август 2015 года; ООО НТЦ «Народный компьютер» являлось производителем продукции, реализованной ЗАО НПК «Эталон», но у кого закупался материал он не помнит; договор заключался после телефонных переговоров, затем договор отправлялся по почте для подписания; отгрузка осуществлялась из офиса по адресу <...>, возможно транспорт являлся собственностью ЗАО НПК «Эталон»; находились по адресу: Волгоград, ш. Авиаторов, 1, арендовалось офисное помещение у ООО «Аврора»; где находятся первичные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО НТЦ «Народный компьютер» и может ли ФИО5 их представить, ответил, что не знает и предоставить не может. На вопрос о том, знакомо ли свидетелю юридическое лицо ООО «Югресурс», учредитель и руководитель ООО «Югресурс» ФИО27, ФИО5 пояснил, что ООО «Югресурс» не помнит, ФИО27 не

инстанции. При этом, как указано выше, процессуальное законодательство не предусматривает возможность заявления новых ходатайств в отсутствие обоснования невозможности подачи таковых в суде первой инстанции. Материалы дела свидетельствуют, что ходатайство о вызове свидетеля ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как наличие уважительных причин к тому апеллянтом не доказано. Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений статей 56 и 88 АПК РФ, свидетелем по делу может выступать только физическое лицо. Возможность наделения процессуальным статусом свидетеля юридического лица АПК РФ не предусматривается. Апелляционный суд отмечает также, что обстоятельства исполнения договора аренды, расчетов по нему между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, а также ИП ФИО2 и иными его контрагентами не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку расчеты между участниками гражданского оборота, по смыслу действующего законодательства, подтверждаются иными доказательствами, а именно – платежными документами, документами о движении средств по счетам и расписками. С учетом изложенного ходатайство апеллянта оставлено без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, апелляционную

жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении ходатайства о вызове свидетеля, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий материалам дела, поскольку указанное ходатайство ответчика было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено (протокольное определение от 02.12.2015, т. 3 л.д. 133). При этом, статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность вызова судом свидетеля для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля юридического лица , что не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове свидетеля, придя к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам, что является правом суда, рассматривающим спор. Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса

что 11 апреля 2019 года по месту их жительства сотрудниками кооператива ФИО6 было вручено предложение о погашении долга, не запечатанное в конверт. 14 мая 2019 года они с мужем также обнаружили в почтовом ящике предложение ФИО1 о возврате займа, которое не было запечатано в конверт. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля судьей не установлено, при опросе свидетелю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора свидетелем юридического лица не установлено. Кроме того, в материалах дела имеются копии вышеуказанных персональных предложений ФИО1, конвертов, в которые они могли бы быть запечатаны, в материалах дела не имеется, судье не представлены. К доводам защитника о том, что указанные персональные предложения ФИО1 изготовлены самим заемщиком, судья относится критически, считает их необоснованными, расценивает как способ защиты. Персональные предложения изготовлены на бланках КПКГ «ГосЗайм» с указанием всех необходимых реквизитов юридического лица. Более того, пояснения защитника являются противоречивыми, так

элемент» Л., которая предъявила доверенность и заявила ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отложении даты составления данного процессуального документа. Л. должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, С. не была допущена к участию в данном процессуальном действии, ходатайство Л. об отложении даты составления протокола в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ рассмотрено не было. Как следует из показаний уполномоченного по ОВД Балтийской таможни С., допрошенной в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, юридическое лицо было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, в день составления прибыла защитник Общества Л., которая заявила ходатайство об отложении составления протокола, однако у нее была ненадлежащая доверенность, в связи с чем, С. предложила защитнику опустить доверенность в почтовый ящик, после чего защитник Л. покинула здание Балтийской таможни. При этом, впоследствии указанное ходатайство было С. рассмотрено. Однако, в соответствии с положениями ст.25.5 КоАП РФ полномочия защитника, удостоверяются, в том числе, доверенностью, оформленной в

по 368 км. Суду не предоставлено доказательств того, что ответчик – Кичм-Городецкое ДРСУ, произвел обработку дорожного покрытия в недостаточном объеме. Информация о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги направлена инспектору дорожного надзора ОГИБДД по Кичм-Городецкому району Б.В.А. 29.10.2015 в 11 часов 30 минут, который не принял мер, либо посчитал недостаточным основанием для вынесения предписания ОАО «Вологодавтодор» об устранении недостатков. Несмотря на утверждение свидетелей и доводов, приведенных в акте (л.д.72), составленном в присутствии свидетелей, юридическому лицу ОАО «Вологодавтодор» не выносилось предписание об устранении недостатков в эксплуатационном состоянии дороги и по данному факту ни юридическое лицо, ни должностные лица не привлекались к административной ответственности, поэтому суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств виновного поведения ОАО «Вологодавтодор» суду не представлено. Следовательно, наличие на 349 км. автодороги <данные изъяты> стекловидного льда, ликвидация которого 29.10.2015 осуществлялась ОАО «Вологодавтодор» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, не состоит в причинно-следственной связи с