ответчик указал, что совокупность представленных им доказательств свидетельствует о том, что истец знал о совершении оспариваемых им сделок. Более того, в совершении таких сделок заинтересованным лицом являлся и сам истец, что подтверждается соответствующими документами. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что пояснения свидетелей не могут опровергнуть доводы истца, являются неверными. Указанные в ходатайстве свидетели могут показать, что Казанцидис Димитрос, будучи заинтересованнойстороной, исполняя обязанности исполнительного директора, достоверно знал о заключенных договорах. ИП ФИО5 считает, что срок исковой давности для признания сделки недействительной пропущен, полагая, что истец был осведомлен о совершенных сделках. Ответчик указал, что полученные им по оспариваемым договорам займов денежные средства не остались в распоряжении ФИО5, а были использованы, с согласия истца, для погашения обязательств перед третьими лицами, а также для передачи этих денег самому истцу для его личных целей. Также Ответчик обращает внимание суда на отсутствие совокупности условий, определенных абзацем 2 пункта 6 ст.45 Закона
и третейскому разбирательству. Заявляя о надуманности доводов заинтересованного лица и показаний свидетеля, истец третейского разбирательства не представил информацию о конкретных обстоятельствах заключения соглашения, времени и месте совершения указанных действий. Ссылка представителя истца об отсутствии у него информации в силу наделения его полномочиями на представление интересов ООО «Зерно Сибири» после состоявшихся спорных событий, несостоятельна. В судебном заседании 21.10.2012, в котором участвовал представитель ООО «Зерно Сибири» директор ФИО6, заинтересованное лицо в лице ФИО2 и представителей, действовавших на основании оформленных ею доверенностей, выдвигало аналогичные возражения против выдачи исполнительного листа. Директор ФИО6, подписавший спорное соглашение, содержащее третейскую оговорку, мог документально аргументировать фактические обстоятельства подписания соглашения, заявить о несоответствии действительности доводов заинтересованного лица, но не сделал этого. Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в связи с
в качестве надлежащего доказательства по делу. Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. В соответствии со статьей 103 названных Основ нотариус допрашивает свидетелей в порядке обеспечения доказательств. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что ООО «Втормет» не было уведомлено о проведении соответствующего допроса, в связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушение установленного порядка, который призван обеспечить достоверность полученных доказательств, исключает
(утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Согласно статье 103 приведенных Основ законодательства в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии нотариального действия требованиям статьи 103 Основ в части не извещения заинтересованных лиц. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец
