доказательства и установив, что хозяйственные операции общества по приобретению работ у указанных субподрядчиков не отвечают признакам реальности и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции. При этом суды приняли во внимание свидетельские показания директоров указанных субподрядчиков, отрицавших свою причастность к деятельности этих организаций и подписанию каких-либо финансово-хозяйственных документов, свидетельские показания работников общества, подтвердивших факт выполнения работ силами самого общества без привлечения указанных субподрядчиков, ответы заказчиков объектов строительства, подтвердивших выполнение работ силами общества без привлечения спорных субподрядчиков, а также установили, что субподрядчики общества не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, в то время как фактически был организован формальный документооборот, имитирующий спорные хозяйственные операции по выполнению работ
для ежемесячной выплаты 5 000 000 рублей в течение 2020 года с учетом несения дополнительных расходов на личные потребления (нужды). Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса об источнике денежных средств, переданных Матвееву С.В., не приняли во внимание ведение в Обществе формального документооборота, признав, что представленные ответчиком документы (переписка с Ясиным К.А. в мессенджере «WhatsApp» в период 2018-2020 годов, оформленная протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств от 04.12.2020 25 АА 3011177; свидетельские показания Борисенко Ольги Борисовны, данные в рамках дела № А51-15477/2021 и в рамках уголовного дела № 12102050033000031; акт налоговой проверки от 23.06.2021 № 5 и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2021 № 5/1) не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами. При этом судами указано, что представленный ответчиком отчет по текущей деятельности без печати и (или) подписей лиц, уполномоченных действовать от имени Общества, не может быть принят в качестве надлежащего
суд признал состоятельным довод общества о том, что выписки АКБ «Росбанк» по счетам физических лиц – работников общества не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку получены с нарушением требований пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, и признал необоснованным довод налогового органа о применении положений пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, как правового основания, для истребования у АКБ «Росбанк» выписок по операциям на счетах работников общества. А также пришел к выводу, что свидетельские показания Алтынниковой Ю.С., выписки АКБ «Росбанк» по счетам работников общества за 2005 – 2007 годы, свидетельские показания физических лиц – работников общества не могут расцениваться как бесспорные, достоверные и достаточные доказательства выплаты обществом в 2006 – 2007 годах доходов, не учтенных в бухгалтерских регистрах. Статья 86 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность банков, связанную с учетом налогоплательщиков. Пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность банков выдавать налоговым органам справки о наличии счетов
упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания ; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Как усматривается из материалов дела, ходатайство предпринимателя о рассмотрении дела в общем порядке искового производства было обосновано его мнением о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, произвести осмотр доказательств, заслушать свидетельские показания. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления № 10, в
возбуждении уголовного дела в отношении Алиева А.Г., которое является процессуальным документом, принятым уполномоченным органом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В постановлении указано на установленный в ходе проверки факт вывоза зерна пшеницы с территории ООО «Светлана» на территорию ООО «Иваново». Данным постановлением подтверждается факт отгрузки пшеницы ответчиком; счет на оплату и товарная накладная на отгрузку семян пшеницы подтверждают наличие договорных отношений между сторонами и факт отгрузки зерна; свидетельские показания судом не приняты во внимание, таким образом, судом не произведена полная, всесторонняя оценка материалов дела, что привело к принятию незаконного решения; собственный посевной материал у ООО «Иваново» весной 2015 года отсутствовал. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 30.11.2017. От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании
их оформлении с целью сокрытия сформировавшейся в 2017-2019гг. недостачи, которые ранее уже приводились Полищуком И.С. и финансовым управляющим Хмелевым В.В., им дана надлежащая оценка при рассмотрении названного гражданского дела. Как верно отметил суд первой инстанции, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции заявителями не приведено. Материалы дела не содержат документов, позволяющих установить наличие недостачи в кассе общества «ОФОРТ-К» по состоянию на 26.08.2020 и 27.08.2020, ее размер, и период образования. Свидетельские показания Самариной О.А. и Андреенко И.А. такими доказательствами не являются, тем более, что Самарина О.А. с сентября 2018г. в ООО «Офорт-К» не работала, о чем она сообщила суду; последнее обстоятельство никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. Финансовый управляющий указывает на внесение денежных средств в кассу ООО «Офорт-К» участниками долевого строительства в период с 2017 по 2019 гг., ссылаясь при этом на судебные акты по настоящему делу о банкротстве и представленные участниками строительства Фаттаховым
в срок в связи с тяжелым материальным положением. Решением суда постановлено: Взыскать с Иншаковой М.И. в пользу Киселевой Л.Н. сумму долга в размере рублей, возврат госпошлины в сумме рублей, а всего рублей. В остальной части иска Киселевой Л.Н. отказать. Взыскать с Киселевой Л.Н. в государственный доход госпошлину в сумме рублей. В кассационной жалобе Иншакова М.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в качестве доводов указывая, что не принял во внимание свидетельские показания Медведева С.А. и Иншакова В.В., а также ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законно и установленными по делу обстоятельствами. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие
