сам определять наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание приложенные к заявлению ФИО2 уведомление о снятии его с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, трудовой договор от 01.02.2016, свидетельства о рождении детей, свидетельство многодетной семьи , справки о доходах физического лица за 2016 год по форме 2-НДФЛ, справку публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» об остатке денежных средств по состоянию на 12.01.2017, а также справку Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. Суды пришли к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения с ежемесячной выплатой задолженности в размере 10 000 руб., начиная с 01.01.2017 до
рублей, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ от 28.05.2020, сумма дохода за 2020 год составляет 321 643,48 рублей, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ от 28.05.2020. Гражданин ФИО1 состоит в браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 14.03.2008 серии I-АК №882626. Должник имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей - ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 15.02.2018 Правительством Санкт-Петербурга администрации Выборгского района Санкт-Петербурга выдано свидетельство многодетной семьи №21570967. Сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей должником в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве, по информации должника не совершалось. Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом. Согласно статье 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный
погашение обязательств недостаточен. Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные, арбитражный суд установил следующее. Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не является акционером (учредителем) какого-либо юридического лица; исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности не имеет. Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика ИНН № <***>, выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования СНИЛС №<***>. Должник состоит в браке с ФИО2 с 14.02.2004, на иждивении имеются несовершеннолетние дети ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Выдано свидетельство многодетной семьи Тульской области от 31.01.2013 серия ТО №3972. Должник не трудоустроен. Согласно письменным пояснениям, а также выписке из ЕГРН от № 71-00-4001/5001/2020-4491 от 22.06.2020 в отношении должника и от 16.07.2020 №71-00-4001/5001/2020-4493 в отношении супруга ФИО2 на праве общей совместной собственности за ними зарегистрировано следующее недвижимое имущество: - земельный участок, кадастровый номер №71:14:021001:754, адрес: Тульская обл., Ленинский р-н, с.п. Шатское, с. Теплое, Микрорайон-1, уч. 748, площадью. 1 200 кв.м. Согласно справке УМВД России по Тульской
материалы дела, в том числе дополнительно представленные, арбитражный суд установил следующее. Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИП до 16.09.2020), не является акционером (учредителем) какого-либо юридического лица; исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности не имеет. Должнику присвоен индивидуальный номер налогоплательщика ИНН № <***>, выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования СНИЛС №<***>. Должник состоит в браке с ФИО2 с 12.12.1995, на иждивении находятся несовершеннолетние дети ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдано свидетельство многодетной семьи ТО №5471. Должник не трудоустроен, доход отсутствует. Согласно выписке из ЕГРН от №КУВИ-002/2020-15238812 от 24.08.2020 за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: - здание, кадастровый номер №71:18:010202:612, адрес: <...>, площадью 56,6 кв.м, - земельный участок, кадастровый номер №71:18:010202:267, адрес: Тульская обл., Суворовский р-н,с.п. Северо-Западное, с. Машковичи, участок №202/267, площадью 2 400 кв.м, Согласно справе УМВД России по Тульской области №3/207713508971 за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: - MITSUBISHI MONTERO SPORT, VIN <***>, 2001 г.в.,
заявлению ФИО1 к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконными письмо ответчика об отказе в выдаче свидетельства многодетной семьи; обязать ответчика выдать соответствующее свидетельство. В обоснование заявленных требований истец указала, что она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила выдать ей свидетельство многодетной семьи . Вместе с тем, ответчиком принято оспариваемое решения, которое нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Представитель истца ФИО1 - ФИО5, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Представители ответчика Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга – ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представив в суд письменный отзыв. Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость
Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании решения незаконным, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Фрунзенского <адрес> Санкт-Петербурга, в котором просила признать решение Администрации Фрунзенского <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании свидетельства многодетной семьи №-рс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В обоснование заявленных требований истец указала, что решением отдела социальной защиты населения Администрации Фрунзенского <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство многодетной семьи №-рс от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ей, аннулировано в связи с тем, что несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают с отцом ФИО4, а также в связи с положениями Закона Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ «Социальный кодекс Санкт-Петербурга». Истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по заявленным основаниям. Ответчик Администрация Фрунзенского <адрес> Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилась, о
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 года № 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года № 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге. В обжалуемом решении судьей районного суда указано, что постановление, решение должностных лиц подлежат отмене, поскольку действия ФИО1, формально содержащие признаки правонарушения, не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причиняют существенного вреда интересам граждан, общества и государства, так как ФИО1 является многодетным отцом, имеет свидетельство многодетной семьи , которое подтверждает его право на предоставление мер социальной поддержки в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга, к числу которых относится право пользования платной парковочной зоной без оплаты при наличии парковочного разрешения, таким образом в случае своевременного получения парковочного разрешения ФИО1 имел право не платить за занятие платного парковочного места. Вместе с тем судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 года № 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года № 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге. В обжалуемом решении судьей районного суда указано, что постановление, решение должностных лиц подлежат отмене, поскольку действия Л., формально содержащие признаки правонарушения, не несут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причиняют существенного вреда интересам граждан, общества и государства, так как Л. является многодетным отцом, имеет свидетельство многодетной семьи , которое подтверждает его право на предоставление мер социальной поддержки в соответствии с законодательством Санкт-Петербурга, к числу которых относится право пользования платной парковочной зоной без оплаты при наличии парковочного разрешения, таким образом в случае своевременного получения парковочного разрешения Л. имел право не платить за занятие платного парковочного места. Вместе с тем судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005
