487, 506, 523, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в части возврата аванса. При этом судами установлено, что на момент закупки ЭРИ ИП модель внешних факторов, воздействующих на ЭРИ ИП в составе изделия БОПИ, не была согласована; в отсутствие указанной модели проведение сертификационных испытаний невозможно; несмотря на это поставщик продолжал осуществлять закупку ЭРИ ИП; являясь квалифицированным поставщиком электрорадиоизделий (имея свидетельство о квалификации в данной области), принимая на себя исполнение обязательств, не установив при этом наличие всех необходимых условий для полного выполнения условий договора, поставщик на свой страх и риск приступил к исполнению договора. Совокупность установленных по делу обстоятельств послужила основанием для отказа во взыскании понесенных поставщиком расходов. Поскольку срок поставки товара истек, поставщик не представил доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора, а также возврата денежных средств, уплаченных заказчиком в качестве аванса, договор на
подано 9 заявок, все заявки в соответствии с протоколом заседания комиссии по предварительному отбору от 09.11.2020 были признаны не соответствующими установленным требованиям, в том числе заявка АО «ЩЛЗ». В качестве основания отклонения заявки АО «ЩЛЗ» указано: - несоответствие требованиям абзаца 5 подпункта «б» пункта 38 Положения; - подпункта «л» пункта 4 раздела VI документации; - не представлены копии документов, подтверждающих квалификацию персонала участника предварительного отбора, а именно: монтажников (в документации приложено только одно свидетельство о квалификации на ФИО5). 20.11.2020 в адрес Кемеровского УФАС России поступила жалоба АО «ЩЛЗ» (вх. № 8044э) на действия Министерства при проведении предварительного отбора квалифицированных подрядных организаций на оказание услуг и (или выполнение работ по ремонту или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации (извещение № 013920000112000017), а также некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» при проведении электронных аукционов № 203950000012001124, № 203950000012001125, 203950000012001127 (извещения размещены на сайте zakupki.gov.ru). Заявитель ссылается на нарушение
«Энергожилстрой» (далее – ООО УК «Энергожилстрой»). Решением Арбитражного суда Забайкальского края требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования. Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в соответствии с ФЗ «О независимой оценке квалификации» по итогам профессионального экзамена выдается свидетельство о квалификации , в связи с чем, представленные в материалы дела истцом удостоверения электромехаников по лифтам на работников – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являются свидетельством об отсутствии у данных работников соответствующей квалификации, а следовательно, утверждение ответчика в письме № 13 не является недостоверным сведением. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что истец осуществляет работы по обслуживанию лифтов, поскольку указанные работы могут выполняться лишь испытательной лабораторией, каковой истец не является, а соответственно у
возможности исполнения условий договора. Судом установлено и следует из материалов дела, что письмом от 23.05.2018 № 199/10490 АО «ГРПЗ» уведомило о необходимости прохождения постквалификации и предложило участнику закупки (АО «Электромаш») сообщить изготовителя и номер военного представительства, осуществляющего приемку товаров, для которых такая приемка обязательна в соответствии с условиями закупки. Отвечая на запрос, АО «Электромаш» сообщило (письмо от 25.05.2018 № 136 – т. 2, л. д. 11), что при заключении договора поставки оно получит свидетельство о квалификации поставщика электронной компонентной базы, выдаваемого ФГУП «МНИИРИП» до конца 2018 года. Держателем ТУ 16-02И79.0102-001 на производство стеклотекстолита теплостойкого фольгированного СТАП является АО «Электромаш». В соответствии с техническим заданием к документации материал СТАП будет произведен на АО «Авангард», входящим в состав холдингов АО «ВПК «НПО машиностроения» и АО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение», по договору о совместной деятельности от 09.10.2017 № 42-09/966. Номер Военного представительства, осуществляющего приемку продукции АО «Авангард», 521. Кроме того, АО «Электромаш»
долга, 60450 руб. пени, 15769 руб. расходов по государственной пошлине. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что субарендодатель должен передать документы: свидетельство о праве собственности на судно, свидетельство о праве плавания судна под Государственным флагом РФ, свидетельство о годности судна к плаванию, свидетельство о квалификации , мерительное свидетельство, акт о готовности судна к эксплуатации, но указанные документы не переданы ответчику, при этом на протяжении всего периода аренды баржи просьбы о предоставлении необходимых документов субарендодателем игнорировались, в связи с чем ответчик не мог осуществить прямую производственную деятельность. Также полагает, что судом первой инстанции возражения ответчика на исковое заявление скрыто по неизвестным причинам. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального
пассажирского ПБ-053К, заводской номер 17682 и лифта пассажирского модели ПП053М, заводской номер 86797, расположенного по адресу <...>. Проверкой установлены нарушения в области федеральных законов, технических регламентов и правил организации безопасного использования и содержания лифтов. В частности, Долинской ЦРБ не обеспечена надлежащая организация работ по назначению, осмотре опасных объектов (лифтов), в соответствии с руководством по эксплуатации, а именно: не представлены документы о назначении ответственных лиц за организацию, безопасную эксплуатацию лифтов; не представлены документы ( свидетельство о квалификации ), подтверждающие квалификации работников, ответственных за организацию, безопасную эксплуатацию лифтов; в ходе визуального осмотра установлено отсутствие 2-х сторонней переговорной связи в пассажирском лифте ПБ-053К, заводской номер 17682, установленном в главном корпусе больницы; в ходе визуального осмотра установлено, что в лифте модели ПП053М, заводской номер 86797, расположенном в здании родительного отделения не работает 2-х стороняя связь, не представлены документы (свидетельство о квалификации) ответственных лиц, назначенных приказом ООО «ДВ Лифмонтаж-2» от 1 марта 2021 года
дознавателем ОД Таганрогского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что <дата> в отдел дипломирования службы капитана морского порта Таганрог Таганрогского филиала ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» ФИО3 были предоставлены документы, в том числе справка о стаже плавания, выданная <дата> ОАО «ДОНИНТУРФЛОТ». На основании представленных документов капитаном морского порта Таганрог 14.111.2019 было выдано свидетельство о квалификации судового повара №, предоставляющий ФИО3 право осуществлять трудовую деятельность на судах в должности судового повара. Вместе с тем, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что указанная справка о стаже плавания от <дата> является подложной. Таким образом материалы уголовного дела подтверждают факт выдачи ФИО3 капитаном морского порта Таганрог свидетельства о квалификации судового повара при отсутствии действительной справки о плавании на судах в должности помощника судового повара, что не соответствует предъявляемым требованиям. ФИО3 вел в
2011 г. N 824 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" при эксплуатации лифта зав. № 165061, установленного по адресу: <адрес>, а именно: 1. Техническое обслуживание и ремонт лифта зав. № 165061 проводится неквалифицированным персоналом. Отсутствует квалифицированный персонал, подтвердивший свою квалификацию в установленном порядке. Электромеханик по лифтам ООО «ЕВРОЛИФТ» ФИО10 не сдал квалификационный (профессиональный) экзамен и не подтвердил свою квалификацию в Центре оценки квалификации. На момент аварии 16 января 2020 года отсутствовало свидетельство о квалификации установленного образца. Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе актом проверки от 12 марта 2020 года № ...., предписанием от 12 марта 2020 года № ...., протоколом об административном правонарушении № 43-13-2020-712 от 16 марта 2020 года, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц со сведениями об ООО «ЕВРОЛИФТ». Следует также отметить, что ни ООО «ЕВРОЛИФТ», ни ФИО1 ни отрицалось то обстоятельство, что электромеханик по лифтам ООО «ЕВРОЛИФТ» ФИО11 на
