<***>; ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ и базу данных, установил: ФБУ «Ростест-Москва» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФБУ «Пермский ЦСМ» (далее – ответчик) о взыскании 4 566 912 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на программы для ЭВМ и базу данных, в том числе: - «Единая метрологическая платформа» – автоматизация бизнес-процессов метрологической службы на базе «1С» ( свидетельство о регистрации программы для ЭВМ №2020614942 от 29.04.2020) в размере 4 272 000 руб.; - «Система Кто поверит – Многофункциональный центр метрологии» (свидетельство о регистрации программы для ЭВМ №2019613693 от 21.03.2019) и Базу данных «Кто поверит? Найди поверителя в своем городе» (свидетельство о регистрации базы данных ЭВМ № 2018620881 от 21.06.2018) в размере 294 912 руб. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о принадлежности ООО «Компания Техносбыт» исключительного права на программу для ЭВМ «Модуль ИК «Сбыт» по расчетам с населением» являются необоснованными, поскольку материалами дела указанное обстоятельство не подтверждено. При этом, как полагает ответчик, судами не учтено, что представленное в материалы дела свидетельство о регистрации программы для ЭВМ выдано в отношении программы «Модуль ИК «Сбыт» по расчетам с населением версия 7.07», то есть в отношении иного объекта авторских прав. Ответчик считает, что в судебных актах не нашло отражение наличие двух взаимоисключающих договоров – № 11 от 14.07.2008 и № 12 от 14.07.2008, предметом которых является передача одной и той же программы ЭВМ, а также то обстоятельство, что лицензионный договор № 445-1 от 22.08.2007 между ООО «Сбытовые системы» и ООО «Региональный
с внедрением программного обеспечения системы управления ПО Контур на сервере заказчика и его настройкой (пункты 7 – 10 Технического задания). Тогда как ООО «Империя Уюта», ознакомившись с аукционной документацией о закупке, условиями выполнения работ, 16.03.2020 подтвердило согласие с условиями договора и приступило к его исполнению. Более того, туристический комплекс в письме от 05.06.2020 информировал общество о том, что на объекте установлен программно-аппаратный комплекс СПД «Контур», правообладателем которого является ООО «НПФ СТЭЛЛА» ( свидетельство о регистрации программы для ЭВМ №2006612828 от 09.08.2006); первоначальную настройку, установку, а впоследствии и доработку комплекса осуществляло ООО «Эртэл»; дополнительно сообщив об обращении к последнему с просьбой оказать содействие ответчику в исполнении спорного договора и приложив его положительный ответ. Как установлено судом апелляционной инстанции, программный комплекс «Контур» действительно отнесен к числу объектов интеллектуальной собственности, правообладателем которого является ООО «НПФ СТЭЛЛА» (лицензиар), которое на основании соглашения об условиях предоставления права на коммерческое использовании (лицензии) передало ООО «Эртэл» (дистрибутор)
Более того, такой объект как программа для ЭВМ постоянно обновляется и авторы, и правообладатели имеют возможность вносить соответствующие изменения в Реестр Роспатента либо регистрировать новые усовершенствованные программы отдельно. В настоящее время иных легитимных свидетельств Роспатента относительно одноименной, тождественной или сходной программы для ЭВМ, созданной какими-либо другими авторами ранее 2009 года, в материалы дела не представлено. Заявлений об оспаривании регистрации программы в Палату по патентным спорам или в суд не заявлено. Следовательно, вышеуказанное свидетельство о регистрации программы для ЭВМ наряду с иными доказательствами является надлежащим допустимым доказательством принадлежности исключительного и личных неимущественных авторских прав. Для подтверждения факта принадлежности исключительного и личного неимущественного авторского права на программу для ЭВМ следует использовать любые возможные доказательства, подтверждающие работу над созданием и внедрением программы. Согласно статье 1225 Гражданского кодека Российской Федерации программа для ЭВМ является объектом интеллектуальной собственности, которой предоставляется правовая охрана. Программу можно охранять как произведение (внешняя форма, вид, визуальное исполнение) или в качестве
изъяты> и базу данных <данные изъяты>. Позднее истцом при участии еще двух авторов - ФИО11. и ФИО13 - был создан программный комплекс <данные изъяты> и база данных <данные изъяты>. Истец полагает, что создание программных продуктов входило в должностные обязанности других авторов, поэтому исключительные права на <данные изъяты> и базу данных <данные изъяты> распределились между ним и ООО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам было выдано свидетельство о регистрации программы для ЭВМ <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - свидетельство о регистрации базы данных <данные изъяты>, правообладателем в которых было указано ООО «<данные изъяты>», авторами - ФИО1, ФИО14 и ФИО15. Никаких соглашений между ООО «<данные изъяты>» и авторами при этом заключено не было. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 был уволен с поста генерального директора ООО «<данные изъяты>». Истец полагает, что ООО «<данные изъяты>» было обязано заключить с ним договор о передаче исключительных прав, что сделано не было,
имеет дочерние организации, которые занимаются официальной реализацией продуктов созданных ООО «А.», данные организации реализуют программное обеспечение по прейскуранту установленному ООО «А.», то есть в соответствии с ним стоимость программного обеспечения «...», содержащегося на флеш-карте, реализованной ФИО5 на 10.05.2020, то есть на момент совершения преступления ФИО5 составляла 1 052 900 рублей. Отдельного свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ «...» и «...» нет, так как данные программы проходили регистрацию совместно с «...» и свидетельство о регистрации программы для ЭВМ <№> распространяет авторские права ООО «А.» и на «...», и «...». Ему следователем было предъявлено заключение компьютерно-технической экспертизы <№> от <Дата>, согласно которой на флеш-накопителе, предоставленном на экспертизу имеются сведения о правообладателе национальном исследовательском университете «Н.» на программном обеспечение атрибутирующего себя как «...», «...», что разработчиком и правообладателем данных атрибутивов является национальный исследовательский университет «Н.», ООО «А.» является фирмой партнером и имеет право на реализацию данного продукта в совокупности с программным обеспечением
суда г.Тамбова. Защитник Дьячкова К.В. Проскуряков Д.В. в судебном заседании просил производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также полагал, что состав вменяемого Дьячкову К.В. правонарушения отсутствует. Ранее в судебных заседаниях защитник Дьячкова К.В. пояснил, что на изъятом лотерейном оборудовании (15 единиц) были установлены одна из 10 лотерейных программ Video Game-1. Правообладателем данных лотерейных программ является ООО «АРТ и К», которое на каждый вид лотерейной программы имеет Свидетельство о регистрации программы для ЭВМ . Между ООО «» и ООО «АРТ и К» заключен лицензионный договор о праве использования лотерейных программ Video Game-1. В подтверждения доводов представлено письмо ООО «АРТ и К» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ на лотерейные программы Video Game-1, сертификаты соответствия на лотерейное оборудование. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, являются нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав. Виновный посягает на данные и
суда г.Тамбова. Защитник Дьячкова К.В. Проскуряков Д.В. в судебном заседании просил производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также полагал, что состав вменяемого Дьячкову К.В. правонарушения отсутствует. Ранее в судебных заседаниях защитник Дьячкова К.В. пояснил, что на изъятом лотерейном оборудовании (15 единиц) были установлены одна из 10 лотерейных программ Video Game-1. Правообладателем данных лотерейных программ является ООО «АРТ и К», которое на каждый вид лотерейной программы имеет Свидетельство о регистрации программы для ЭВМ . Между ООО «» и ООО «АРТ и К» заключен лицензионный договор о праве использования лотерейных программ Video Game-1. На еще 4-х единицах изъятого лотерейного оборудования были установлены лотерейные программы АРТ-ЛОТО, правообладателем которых является ООО «АРТ и К». В подтверждения доводов представлено письмо ООО «АРТ и К» № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ на лотерейные программы Video Game-1, сертификаты соответствия на лотерейное оборудование. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1
базы данных РГИС с отметкой места остановки транспортного средства исходя из координат, зафиксированных в постановлении, из которой усматривается, что указанное место, избранное водителем для осуществления парковки относится к газону; - свидетельством о поверке от 26.11.2023 года, согласно которому специальное техническое средство «Дозор-М3» поверено до 25.11.2023 года; - формуляром «Дозор-М3», в котором отражены технические свойства прибора, в том числе возможность работы в автоматическом режиме; - сертификатом об утверждении типа средства измерений «Дозор-М3». - свидетельство о регистрации программы для ЭВМ ; - справкой ГАТИ Санкт-Петербурга, согласно которой территория по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 33, лит. А, включена в маршрут мониторинга М7, С8 Московского района; Суд также не усматривает оснований не доверять показаниям прибора «Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», который имеет действующую поверку до 25.11.2023 года, функцию фото и видеосъемки, а также сертификат об утверждении типа средства измерений. В подтверждение доводов своей жалобы ООО «Яндекс.Драйв» ссылается на тот факт, что
