права обратилось в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требования общество указывает на то, что никаких объективных доказательств того, что заключенное с МУП «Комуннальное-бытовое хозяйство» соглашение создавало обществу преимущества перед другими хозяйствующими субъектами, а также доказательств создания препятствий другим хозяйствующим субъектам в деятельности по оказанию ритуальных услуг, включая транспортировку и захоронение умерших, установку памятников и других надмогильных сооружений, за период исполнения обществом обязанностей по отводу участков для захоронений, регистрации захоронений и выдачи свидетельств о захоронении , заинтересованным лицом не представлено. Выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявленные обществом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона 135-ФЗ данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе по недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зуйков и партнеры» (далее – общество «Зуйков и партнеры»). В предварительное судебное заседание явились заявитель, представители Роспатента и третьего лица. В предварительном судебном заседании к материалам судебного дела приобщена копия материалов административного дела, представленная Роспатентом. В ходе судебного заседания заявитель сообщила суду о факте смерти 21.01.2018 ФИО5, который также являлся патентообладателем полезной модели № 138553. В подтверждение названного факта, заявителем представлена копия свидетельства о захоронении , которая приобщена к материалам дела. В предварительном судебном заседании суд сообщил о поступлении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Зуйков и партнеры» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Планета Плюс» (наб. реки Мойки, д. 7, литер. А, Санкт-Петербруг, 191186, ОГРН <***>) (далее – общество «Планета Плюс»). В связи с недостаточностью доказательств, суд оставил названное ходатайство открытым до следующего судебного заседания. В целях предоставления времени сторонам
(ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар о понуждении обеспечить предоставление земельных участков и выдавать свидетельства о регистрации произведенных захоронений (подзахоронений) истцом. Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Представитель департамента городского хозяйства против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что Департамент не наделен полномочиями по предоставлению земельных участков для организации мест захоронения, а также не выдает свидетельства о захоронении . При таких обстоятельствах, представленные суду доказательства, подготовку дела к судебному разбирательству следует завершить. На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 184, 185 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Подготовку дела к судебному разбирательству завершить. Назначить судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции на 15.09.2011г. в 12.20 час., по адресу: <...>, каб. № 45. Лицам участвующим в деле представит в судебном заседании: Истцу: уточнить заявленные требования в контексте полномочий департамента городского хозяйства, а также положений главы
ему свидетельство о смерти мужа, она попросила предоставить участок для семейного (родового) захоронения, уплатив сумму <данные изъяты>. Агент ритуальных услуг выдал ей свидетельство № на семейное (родовое) захоронение, размером <данные изъяты>. В этом свидетельстве было указано, что она является ответственной за захоронение. Также она заплатила работникам кладбища, чтобы они вырыли могилу. Ей был выдан регистрационный номер участка №, <данные изъяты> На следующей неделе она заказала металлическую ограду в <данные изъяты> ритуальном агентстве, представив свидетельство о захоронении и в ДД.ММ.ГГГГ эта ограда была установлена. ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> кладбища она заказала гранитный памятник мужу, который изготовлялся <данные изъяты> фирмой. Когда памятник был готов, она обратилась с заявлением об установке памятника мужу к агенту ритуальных услуг, предоставив ему свидетельство о захоронении. Агент ритуальных услуг зарегистрировал в своем журнале ее заявление и разрешил установку памятника, который был установлен ДД.ММ.ГГГГ. При установлении памятника работники уложили декоративную плитку на мемориальном комплексе, оставив лишь
вещи ФИО3 были предъявлены его супруге ФИО4, которая их опознала. В апреле 1982 г. на могиле, в которой был захоронен отец заявителя, был установлен надгробный памятник с фотографией ФИО3, его фамилией, именем и отчеством, датами рождения и смерти. Заявитель до настоящего времени осуществляет уход и содержание места захоронения своего отца. В 2015 г. он решил произвести замену памятника на могиле отца, в связи с чем ему было предложено представить свидетельство о смерти и свидетельство о захоронении , которые у него отсутствуют. По имеющимся сведениям, в могиле сектор 71 кладбища Абдал-1 захоронен неизвестный. Уголовное дело, в рамках которого отец заявителя был опознан его супругой и впоследствии также сыном, утрачено. Установление данных фактов необходимо заявителю для надлежащего оформления захоронения своего отца, для замены надгробного памятника. Заявитель в судебном заседании поддержал требования об установлении факта принадлежности могилы и надгробия его отцу ФИО3 Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещена надлежащим
