принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в результате дорожно- транспортного происшествия было повреждено принадлежащее обществу транспортное средство. При его ремонте произведена замена кузова и рамы на агрегаты, установленные на ранее принадлежащем обществу транспортном средстве, которое было снято с государственного регистрационного учета в связи с утилизацией ( свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства отсутствует). Общество обратилось в управление с заявлением о совершении регистрационных действий по изменению регистрационных данных (номера кузова и рамы), не связанных с изменением конструкции автомобиля, где в графах, подлежащих заполнению путем указания номеров кузова и рамы, отметило номера VIN замененных рамы и кузова с первого автомобиля. Управление отказало обществу в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с транспортным средством по причине обнаружения признаков изменения идентификационных маркировок кузова
Указанное определение суда должником ни в добровольном порядке, ни в принудительном порядке (исполнительное производство № 7271/18/89006-ИП) не исполнено. При этом вещное право на четыре транспортных средств и два технических средства зарегистрировано за ФИО2 Кроме того, должником не даны пояснения относительно местонахождения истребованного в судебном порядке имущества (в том числе, транспортных средств), не оказано содействие в его поиске, возврате, истребовании у третьих лиц; документов, отражающих неисправность техники, непригодности к эксплуатации, доказательств ее утилизации (заявление, свидетельство об утилизации и т.д.) в материалы обособленного спора не представлено; сведений о наличии имущественных прав ФИО2 финансовому управляющему не раскрыто; в преддверии банкротства совершена сделка по отчуждению, принадлежащей должнику квартиры, сведений о том, куда потрачены полученные средства, а также за счет каких доходов он обеспечивает удовлетворения своих жизненно необходимых потребностей, также не представлено. Апелляционный суд, оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что
в качестве оплаты субсидий, включающих НДС, и необложение НДС этих средств (50 000 руб. с каждого проданного автотранспортного средства), а также предъявление к вычетам НДС со 100 процентов сумм, уплаченных производителю, не соответствует природе косвенного налога, каковым является НДС. Возмещение НДС из бюджета, в данном случае без создания источника возмещения, однозначно влечет получение обществом неосновательного обогащения за счет средств федерального бюджета. Также инспекция критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации автотранспортного средства является документом, подтверждающим право на льготу, поскольку данный вывод противоречит ст. 154 НК РФ. До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Уфа-АВТОВАЗ» не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, он законно уменьшил налоговую базу по НДС на суммы субсидий, предоставленных из бюджета на возмещение потерь торговых организаций, реализующих автотранспортные
акт подлежит оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.3017 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ОАО «Сургутнефтегаз» транспортное средство (UAZ Patriot, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>) было повреждено, при его ремонте произведена замена кузова и рамы; данные агрегаты ранее были установлены на принадлежащем обществу транспортном средстве (UAZ Patriot, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>), которое 08.04.2017 снято с государственного регистрационного учета в связи с утилизацией ( свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства отсутствует). Общество 16.11.2017 обратилось в управление с заявлением о совершении регистрационных действий по изменению регистрационных данных (номера кузова и рамы), не связанных с изменением конструкции автомобиля. Управление отказало обществу в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия с транспортным средством по причине обнаружения признаков изменения идентификационных маркировок кузова и рамы, нанесенных организацией-изготовителем. Не согласившись с указанным отказом, ОАО «Сургутнефтегаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленное
по вновь открывшимся обстоятельствам определения о завершении процедуры реализации, что правомерно расценено судом как ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим. Довод о том, что финансовый управляющий при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника указывал на принятие мер по снятию с учета автомобиля, кроме того в деле была выписка из ЕГРН об отсутствии имущества у должника, не принимается. Финансовым управляющим не раскрыты перед кредиторами основания снятия с учета транспортного средства, принадлежащего должнику ( свидетельство об утилизации не представлялось ранее). В отношении выявленного права аренды земельного участка банком была представлена выписка из ЕГРН от 27.12.2018, подтверждающая соответствующие права должника, при этом ссылка финансового управляющего на выписку от 18.01.2018 не позволяет установить, каким образом финансовый управляющий сформулировал свой запрос в Управление Росреестра. Ссылка на отсутствие необходимости оспаривания сделок, совершенных супругой должника ввиду возврата имущества в конкурсную массу должника несостоятельна, поскольку обеспечение поиска, выявления и сохранности имущества, принадлежащего не только должнику лично,
своей залоговой стоимости. Заемщик не уведомил Банк о гибели предмета залога, не предложил банку принять годные остатки автомобиля. Суд апелляционной инстанции, проверяя соответствующие доводы и возражения сторон, отмечает отсутствие в материалах дела доказательств того, что транспортное средство попадало в ДТП, кроме пояснений на этот счет самого должника и копии фотографии автомобиля не содержат. Справок или иных сведений, отражающих неисправность технического состояния автомобиля, его непригодность к эксплуатации не представлено. Доказательств утилизации транспортного средства ( свидетельство об утилизации , заявление об утилизации и т.д.) также в материалы дела не представлено. В материалы дела представлен фотоснимок спорного автомобиля, расположенного рядом с другим автомобилем. С высокой степенью вероятности снимок совершен на автомобильной стоянке. На фотоснимке видна левая сторона автомобиля, багажник, задний бампер, визуально находящиеся в исправном состоянии (отсутствуют вмятины, следы аварии и т.д.), геометрия видимой части кузова не нарушена. Невозможность получения выручки от реализации залогового автомобиля при разборе на запчасти, продаже колес, дисков,
в рамках проведения эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедшим из эксплуатации и сдаваемых в утилизацию. В соответствии с договором он выплатил свои обязательства, а именно передал вышедшее из эксплуатации транспортное средство продавцу для утилизации, внес задаток в размере , выдал доверенность для снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД МВД Российской Федерации. Ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом. После утилизации его автомобиля ему было сообщено о том, что свидетельство об утилизации получено. Хотя свидетельство об утилизации им не было получено. Несмотря на то, что свидетельство об утилизации не было получено, он неоднократно обращался к ответчику с требованием принять от него причитающуюся сумму за новый автомобиль в размере . Продавец со своей стороны отказывал ему в приеме оплаты, ссылаясь на то, что завод изготовитель задерживает с поставкой нового автомобиля. В марте 2011 года он получил письмо от ответчика, из которого следует, что продавец отказывается от
ему только +++. На основании ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара (с +++ по +++) в размере ... рубля, а также ... рублей, которая взыскана ответчиком незаконно за оформление документов. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником салона обязанности по верному информированию его о поставленном товаре, он вынужден был +++ сдать имеющийся у него автомобиль по программе «Утилизация», а +++ он передал коммерческому директору свидетельство об утилизации транспортного средства. Утратив право пользоваться своим автомобилем, он понес убытки в форме упущенной выгоды от аренды автомобиля – ... рублей за период с +++ по +++. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей основывает на ст.15 Закона «О защите прав потребителей», дополняя тем, что нравственные переживания связаны с невозможностью продолжать активную жизнь и свободно перемещаться, нарушением планов летнего отдыха, необходимостью совершать поездки на дачу с малолетним ребенком в общественном
Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-Орел», обособленному подразделению Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» «Межрегиональное управление региональных поставок № 2» с заявлением о защите прав потребителей об обязании передачи автомашины и просила взыскать неустойку, денежную компенсацию в возмещение морального вреда. В обоснование требований указывала, что 16.06.2010г. между ней и ответчиком был заключен договор на приобретение автомашины марки ...... выпуска Свое обязательство по оплате автомобиля исполнила полностью: оплатила ..... кассу ответчика, в зачет ..... ею было передано свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, оставшаяся сумма в размере ..... была перечислена банком ВТБ-24 на счет ответчика. Однако ответчиком обязательства по передаче автомашины до настоящего времени не выполнены, поскольку с 01.07.2010г. отменена скидка на автомашину ..... и на нее незаконно возложена обязанность доплатить ..... 02.07.2010г. в адрес ответчика направила претензию, с требованием передать ей автомашину. Однако в ответе на претензию от 12.07.2010г. ответчик передать автомашину отказался, в связи с тем, что цена автомашины
наследником на данный автомобиль, на который 04 апреля 2011 года за ней зарегистрировано право собственности и получено свидетельство о регистрации транспортного средства. При жизни ее отец К. принял решение воспользоваться программой Правительства Российской Федерации «О проведении эксперимента по стимулированию приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств» и 26 мая 2010 года получил свидетельство об утилизации автомобиля, но сдать свой автомобиль не успел в связи со смертью. Она обратилась к фактическому утилизатору ОАО "Щ", предъявив последнему автомобиль и свидетельство об утилизации, оформленное на наследодателя, но в принятии автомобиля на утилизацию ей было отказано, поскольку свидетельство выдано на имя наследодателя. Повторно обратившись к ОАО "Щ" с теми же требованиями, она снова получила отказ в оформлении свидетельства об утилизации транспортного средства, при этом ей было разъяснено, что согласно «Правилам предоставления за
