что такие нарушения допущены. Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что отказ в направлении ФИО1 надлежащим образом заверенных копий постановлений нарушает его право на судебную защиту; при этом верность копии должна быть засвидетельствована подписью уполномоченного должностного лица и печатью в соответствии с требованиями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан». Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций основанными на неправильном толковании норм материального права. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных
ГУ МВД России по Волгоградской области. Отменяя судебные акты нижестоящих судов и удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции исходил из того, что отказ в направлении ФИО1 надлежащим образом заверенной копии названного выше постановления нарушает его право на судебную защиту; при этом верность копии должна быть засвидетельствована подписью уполномоченного должностного лица и печатью в соответствии с требованиями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан». Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы суда кассационной инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на
позицию районного суда и суда апелляционной инстанции ошибочной, суд кассационной инстанции, отменяя принятые ими судебные акты и удовлетворяя требования административного истца, исходил из того, что отказ в направлении надлежащим образом заверенных копий постановления нарушает право ФИО1 на судебную защиту, указал, что верность копии должна быть засвидетельствована подписью уполномоченного должностного лица и печатью в соответствии с требованиями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан». Между тем судом кассационной инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами отношения. Вопросы привлечения к административной ответственности, права и обязанности лиц, совершивших административные правонарушения, а также должностных лиц, осуществляющих производство по делам о названных правонарушениях, урегулированы КоАП РФ, в статье 28.6 которого установлены правила назначения административного наказания без составления протокола в том числе в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с
такие нарушения судами допущены. Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что отказ в направлении ФИО1 надлежащим образом заверенных копий постановлений нарушает его право на судебную защиту; при этом верность копии должна быть засвидетельствована подписью уполномоченного должностного лица и печатью в соответствии с требованиями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан». Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций основанными на неправильном толковании норм материального права. Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных
судебных заседаниях с использованием ВКС (18.03.2019, 22.04.2019). Заявитель оплатил адвокату гонорар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №170 от 16.04.2018 и по расходному кассовому ордеру №15 от 30.08.2019. Так же заявитель просит возместить половину стоимости услуг нотариуса за подготовку документов, представленных ответчиком в материалы дела: за свидетельствование подлинности подписи на заявлении с просьбой об обеспечении доказательств - 900 руб., за протокол осмотра доказательств (страницы интернет сайта в сети Интернет) - 4870 руб., за свидетельствование копии вышеуказанного протокола- 800 руб. Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из следующего. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
судебных заседаниях с использованием ВКС (18.03.2019, 22.04.2019). Заявитель оплатил адвокату гонорар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №171 от 16.04.2018 и по расходному кассовому ордеру №16 от 30.08.2019. Так же заявитель просит возместить половину стоимости услуг нотариуса за подготовку документов, представленных ответчиком в материалы дела: за свидетельствование подлинности подписи на заявлении с просьбой об обеспечении доказательств - 900 руб., за протокол осмотра доказательств (страницы интернет сайта в сети Интернет) - 4870 руб., за свидетельствование копии вышеуказанного протокола- 800 руб. Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из следующего. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им
(часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Для удостоверения соответствия копии документа подлиннику производится свидетельствование копии . Такое свидетельствование осуществляется в ситуации, когда лицо, учиняющее удостоверительную надпись «Копия верна», обладает подлинником и может проверить тождество копии и оригинала. В данном случае представленные Обществом копии документов в обоснование заявления о возмещении судебных расходов заверены директором Общества, имеется надпись «Копия верна», должность, подпись, расшифровка подписи, дата, оттиск печати Общества, то есть являются надлежащим образом заверенными, соответствующими части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в материалы дела сторонами не было
рулей и нотариуса 1700 рублей, неустойки 4920 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «МАКС» отказало в оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Ф.И.О. принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300 рублей (100 рублей свидетельствование копии паспорта, реестр № + 100 рублей свидетельствование копии свидетельства о регистрации транспортного средства, реестр № + 100 рублей свидетельствование копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №). С данным решением АО «МАКС» не согласно, поскольку все расходы, связанные с оформлением документов о ДТП, которые потерпевший обязан предоставить страховщику, несет сам потребитель, поскольку заполняя извещение о ДТП, подготавливая заявление о выплате страхового возмещения, собирая пакет документов, необходимый для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения заявитель исполняет
неустойка составляет: 120 121 рубль 68 копеек. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец оценивает моральный вред в сумму 10 000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что для ФИО2 нарушенного права ему пришлось обратиться в суд и понести расходы, а именно оплатить по договору 067Р/16 от (дата) за юридические услуги 7 000 рублей, на оплату доверенности представителю в сумме 2 050 рублей, 100 рублей за свидетельствование копии свидетельства о регистрации т/с., а также расходы на получение дубликата экспертного заключения в размере 2 000 рублей 00 копеек и 79 рублей 24 копейки за отправку досудебной претензии ответчику, 100 рублей 00 копеек за удостоверение нотариальной копии доверенности при отправке досудебной претензии. С учетом вышеизложенного, ТВИ просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС»: сумму страхового возмещения в размере 21 336 рублей 34 копейки; неустойку в сумме 120 121 рубль 68 копеек ; компенсацию морального вреда
КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "росгосстрах" было направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, включая убытки, а также выплате неустойки и/или финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Россгосстрах" снова отказала в страховом возмещении по той же причине. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично. Просила взыскать с ответчик" 179.035 руб.- в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 304 руб. - в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг нотариуса за свидетельствование копии паспорта гражданина России, 304 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг нотариуса за свидетельствование копии паспорта транспортного средства, 2.307 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности, 3.000 руб.- убытки, понесенные на оплату услуг представителя за подготовку заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 74,60 руб.- в счет возмещения убытков, понесенных на оплату услуг почтовой связи за пересылку заявления ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба, причиненного
