последующие изменения, вносимые в учредительное документы. Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось. В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, общество по адресу, указанному в учредительных документах, не находится и ранее не находилось, лицо, указанное в документах как учредитель, таковым не является, нотариальное свидетельствование подписи заявителя не производилось. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм закона при создании и регистрации общества, что должно повлечь за собой признание регистрации недействительной. Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит. Судом установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Волжскому району Самарской области было принято решение от 22.07.2003 № 893 о государственной регистрации общества и решением от 01.09.2003 приняты последующие изменения
обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Истцом заявлено о взыскании нотариальных расходов по составлению протокола осмотра сайта ответчика от 22.08.2019 в размере 11 500 руб., в подтверждение представлена квитанция об оплате 11 500 руб. нотариусу города Москвы ФИО4, в том числе за свидетельствование подписи на заявлении и протокол осмотра. В протоколе осмотра указано на оплату услуг в размере 9 900 руб. Относимость нотариальных расходов на свидетельствование подписи на заявлении в размере 1 600 руб. к рассматриваемому делу истцом не доказана, несмотря на возражения в суде первой инстанции ответчика против их взыскания. При таких обстоятельствах основания для их отнесения на ответчика отсутствуют. Почтовые расходы истца в суде первой инстанции в размере 504 руб. 60 коп. и суде апелляционной инстанции
перечислением денежных средств с депозита нотариуса, также не является условием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом, ФИО1, внося 29.09.2021 на депозит нотариуса денежные средства в сумме 1 507 103,36 рубля, также оплатил все сборы нотариуса, связанные с внесением денежных средств и их перечислением кредиторам (в суммах 7 536,00 рублей – тариф нотариуса за принятие на депозит денежных средств и 6 000,00 рублей за оказание услуг правового характера), а также нотариальный сбор за свидетельствование подписи ФИО2 на заявлении о перечислении денежных средств, который сам кредитор оплачивать отказался. Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего вопроса судом первой инстанции уполномоченным органом не представлялась позиция относительно намерения ФИО2 погасить требования кредиторов, отклонена судом апелляционной инстанции ввиду того, что Законом о банкротстве не предусмотрен запрет на погашение в процедуре конкурсного производства третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей. При этом, заявление о намерении было направлено ФИО1 в
ему в выдаче свидетельств о праве на наследство, называя различные причины, но не оформляя такой отказ в письменном виде. В судебном заседании истец С.цев С.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить и пояснил, что оплатил услуги нотариуса за выдачу свидетельств о праве на наследство в размере 2000 рублей, поскольку свидетельств нотариус ему не выдает, он просит обязать нотариуса вернуть ему денежные средства в указанной сумме. Также считает, что нотариус была не вправе взимать деньги за свидетельствование подписи , поскольку он лично приходил к нотариусу и в таком случае, в силу положений действующего законодательства, плата взиматься не должна. Документы о принадлежности матери имущества он нотариусу приносил, нотариус хотела их изъять, но он не отдал. Ответчик нотариус Серпуховского нотариального округа Московской области ФИО1 в судебном заседании просила отказать С.цеву С.А. в удовлетворении заявленных требований, как не основанных на нормах действующего законодательства. Пояснила, что 22.01.2019 года к ней на прием обратился С.цев С.А., принес
в свою пользу расходы на поминальный обед в размере 16800 рублей, подготовка к погребению в размере 10450 рублей, организация и проведение похорон в размере 24950 рублей, памятник, плита, цветник, оградка, гравировка, обустройство могилы в размере 161500 рублей, повторная копия свидетельства о браке в размере 350 рублей, государственная пошлина в размере 1400 рублей, нотариальное удостоверение копий документов в размере 1460 рублей, нотариальное удостоверение подписи в размере 950 рублей, нотариальные копии в размере 910 рублей, нотариальное свидетельствование подписи в размере 450 рублей, выдача свидетельства о праве на наследство в размере 500 рублей, нотариальные копии в размере 100 рублей, удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, нотариальное подтверждение тождественности документа в размере 100 рублей, выдача свидетельства о праве на наследство в размере 6926 рублей 94 копейки, представление документов на регистрацию права собственности в размере 1000 рублей, свидетельствование подписи на заявлении в размере 450 рублей, почтовая отправка письма в УПФ РФ в размере 168 рублей
Н. Новгорода вынесен исполнительный документ ****351 в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *. Руководствуясь ст. 30 ФЗ - 229 «Об исполнительном производстве», ООО «Компания Траст» направило заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа * в отношении должника ФИО2. 21.01.2022г. (вх. б/н) в адрес ООО «Компания Траст» поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства доверенности не оформлено свидетельствование подписи поверенного, в связи с чем невозможно удостовериться, что подпись на заявлении о возбуждении исполнительного производства принадлежит лицу, которому выдана доверенность. ООО «Компания Траст» считает данный отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку с направленным заявлением о возбуждении была приложена копия доверенности, заверенная уполномоченным на то представителем, о чем имеется соответствующая ссылка в доверенности, кроме того, настоящая доверенность заверена подписью поверенного и синей печатью организации. Административный истец просит суд признать незаконным действие судебного пристава -
общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Ресурс». В соответствии со ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. Конкурсный управляющий ООО «Таас» обратился к нотариусу ФИО1 за предоставлением услуги « свидетельствование подписи » на Заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (Форма № Р11001). В подтверждение полномочий конкурсный управляющий предоставил нотариусу ФИО1 паспорт гражданина Российской Федерации, заверенные копии судебных актов (Резолютивная часть Решения АС PC (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А58-7575/2017; Определение АС PC (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А58-7575/2017) и другие. Перечень представляемых документов был заранее согласован с сотрудниками нотариуса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО1 вынесла Постановление об отказе в совершении нотариального действия
