удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, показания которого могли иметь решающее значение для дела (статья 6 Конвенции). При рассмотрении судом вопроса о необходимости пересмотра судебного акта учитывается причинно-следственная связь между установленным Европейским Судом нарушением Конвенции или Протоколов к ней и неблагоприятными последствиями, которые продолжает испытывать заявитель. Из материалов дела следует, что 14 января 2016 г. старший помощник Вольского межрайонного прокурора, предварительно разъяснив ФИО1. предусмотренное статьей 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, получил от нее объяснения по факту событий, произошедших 3 января 2016 г. в помещении кафе «Старый замок» по вышеуказанному адресу, в которых ФИО1. не подтвердила факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, заявив, что не помнит, продавала ли несовершеннолетним пиво. Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с правилами, установленными разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьями 28.2, 28.4, 28.7, 29.7 Кодекса
исключении из разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона. Допущенная к исследованию явка Царицына с повинной была написана осужденным собственноручно (т.1 л.д.91), в связи с чем и не составлялся об этом протокол, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 142 УПК РФ. Проверка показаний Царицына на месте проведена с соблюдением требований закона (т.1 л.д.102-104). В частности, Царицыну были разъяснены его процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против себя самого. В данном следственном действии помимо понятых и экспертов, принял участие и защитник. Исследовалась версия о причастности Д к убийству потерпевшего и с этой целью в присутствии присяжных заседателей был допрошен свидетель Д , чьи показания были оценены коллегией в совокупности с другими представленными ей доказательствами. Тщательно проверялись доводы Царицына о недозволенных методах следствия и нарушениях его прав на защиту. В частности, по этим вопросам были допрошены свидетели А и Б . Эти
в вышеуказанном экспертном заключении того, что подписи от имени ООО «СтатПро» в договоре поставке, товарных накладных, счетах-фактурах выполнены не директором ФИО30, а другим лицом, а также отрицание ФИО30 отношения к деятельности ООО «СтатПро» не может быть положено в обоснование отказа во включении сумм затрат по представленным документам в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и в принятии к вычету НДС. В силу положении. 1 ст.51 Конституции РФ «1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого...». Таким образом, к показаниям руководителя ООО «СтатПро» следует отнестись критически, поскольку он не обязан свидетельствовать против себя, а ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения возлагается именно на руководителя организации. Кроме того, как следует из показаний ФИО30, ООО «СтатПро» было зарегистрировано с ее согласия по ее документам, она сама ходила в нотариальную контору, где подписала собственноручно пакет документов, согласно которым она стала учредителем и руководителем ООО «СтатПро» (т.5, л.д.47, Т.7,л.д.56). Факт
недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды. Между тем в соответствии со статьей 51 Конституции РФ допрошенные лица не обязаны были свидетельствовать против себя , а подписание документов от имени руководителей, которые значились таковыми в Едином государственном реестре юридических лиц, подтверждается первичными документами. Апелляционный суд правомерно принял доводы истца о том, что, пользуясь правом не свидетельствовать против себя, данный свидетель не был обязан уличать себя в участии в обществе, деятельность которого получила негативную оценку налогового органа. Налоговым органом в материалы дела представлены заключения эксперта от 09.09.2013№ 437, от 29.08.2013 № 439 подписи в договорах, актах о приемке
ФИО4 в совершенном преступлении. При проверке показаний на месте осужденные ФИО3 (т.6, л.д.14-19), ФИО2 (т.6, л.д.30-34) полностью подтвердили свои показания, показали место совершения преступления, сообщили об обстоятельствах его совершения. Суд обоснованно признал показания ФИО3, ФИО2 на предварительном следствии допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, поскольку показания они давали в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие на допрашиваемых, которым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя . В ходе допроса от ФИО3, ФИО2, их защитников каких-либо заявлений не поступало, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний. Положенные в основу приговора показания ФИО3, ФИО2 согласуются и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: - показаниями потерпевшей Т., данными в судебном заседании по обстоятельствам совершенного хищения принадлежащего ей имущества, о его наименовании, количестве и стоимости. При этом потерпевшая Т. показала, что является индивидуальным предпринимателем и арендует торговые площади в магазине
