и выписке по счету, платеж по заявлению на перевод от 29.12.2021 № 2397 на сумму 120 000,00 долл.США нашел отражение в разделе II «Сведения о платежах», что определяет его относимость к внешнеторговому контракту от 28.02.2017 № HLSF-2632-4, заключенному с иностранной компанией «Suifenhe Huachang Economic and Trade Co.,Ltd». Коллегия также отмечает, что в графах 57, 59 заявления на перевод от 29.12.2021 № 2397 указаны реквизиты банка получателя перевода и самого получателя перевода, в том числе свифт-код , наименование получателя, его адрес, которые полностью соответствуют реквизитам, указанным в пункте 13 Контракта. При этом выявленное таможней несоответствие между соглашением сторон об отсрочке платежа по спорной поставке и наличием переплаты по контракту в целом не создает правовых оснований считать заявленную таможенную стоимость недостоверной и документально неподтвержденной, поскольку данное несоответствие не отменяет ввоз на таможенную территорию ЕАЭС согласованного сторонами внешнеэкономической сделки товара общей стоимостью 100 101,96 долл.США. Указание заявителя жалобы на необоснованное осуществление декларантом
дополнительно была оплачена сумма в размере 60 евро (по курсу Банка 5 519,3 рублей) в качестве комиссии за внесение уточнений в реквизиты платежа по валютному переводу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не поступили на верный счет (л.д. 13-27). Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что он вместе с ФИО3 ходил в Банк для оплаты иностранной статьи, был в качестве друга-помощника, чтобы увидеть ошибки и все перепроверить. Они увидели, что не сходится СВИФТ-код , уточнили этот момент, сотрудник Банка исправила. Далее снова показала правильность ввода и набора цифр, они указали, что не совпадает адрес Банка. Однако сотрудник Банка пояснила, что так и должно быть, так как другое не выдает система и по-другому не получится осуществить оплату. Старший менеджер также подтвердила, что все так и должно быть, что это не страшно, если код не совпадает, главное, чтобы СВИФТ-код совпадал, он совпадал (л.д. 79-81, 83-84). У суда нет оснований
подачи заявления в суд за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет согласно расчету истца 17111, 37 рублей, которую истец просит суд взыскать с ответчика, а также судебные расходы. Ответчик ФИО2 возражал против иска, указал, что его вины в ежемесячной неуплате алиментов не имеется, поскольку ФИО1 проживает в Республике Молдова, для оплаты алиментов она предоставила банковские реквизиты, которые ни один банк не принимает в том виде, в котором их предоставила взыскатель, т.к. не был указан свифт-код , поэтому с 2007 года у ответчика образовался долг. Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области пояснила, что в на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выданного мировым судьей судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли от всех видов заработка ежемесячно. Однако ответчик не исполнял установленную обязанность,
года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа. Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа в размере * евро или в рублевом эквиваленте * рублей. Требования мотивирует тем, что 10 сентября 2007 года он перевел ФИО2 в займы * евро, которые ответчик получил в Германии в банке *, свифт код банка получателя *, номер счета *, открытый на имя ответчика. Заемные средства заемщик должен был возвратить по первому требованию ФИО1, поскольку срок возврата займа сторонами в письменной форме не был определен. После предъявления ФИО1 требований о возврате суммы займа, ФИО2 заемные денежные средства не вернул. Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, направить дело на новое
обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом установлено, что 24 августа 2021 г. ФИО1 на основании заявления о переводе в иностранной валюте № 09192 в отделении ПАО «Сбербанк России» внес наличными денежными средствами сумму в размере 1 600 долларов США для перечисления в иностранный банк (счет ANOVIP ASIA №, банк получателя DEUTSHE BANK AG Mumbai India ( свифт-код DEUTINBBPBC) с референсом S№). В связи с отсутствием прямых корреспондентских отношений с банком бенефециара использовался корреспондентский счет ПАО «Сбербанк» в банке IRVTUS3NXXX (The Bank of New York Mellon). 08 сентября 2021г. в ПАО «Сбербанк» поступил запрос от банка IRVTUS3NXXX об уточнении адреса отправителя платежа (ФИО1) 15 сентября 2021г. ПАО «Сбербанк» направил ответ с указанием адреса, содержащегося в заявлении о переводе - <адрес>- 1 и с уточнением, что ФИО1 не имеет отношения к Республике Крым.
