налогоплательщика в российском банке. Представленные Обществом подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за май 2007 года - счета-фактуры, выписки банка, свифт-сообщения и составленные на их основе мемориальные ордера банка позволяют в их совокупности и взаимосвязи разрешить вопрос об идентифицировании поступившего платежа как валютной выручки от иностранного покупателя в рамках контракта № TTK/01/RU от 09.02.2006. Таким образом, требование налогового органа к оформлению свифт-сообщений не основано на требованиях законодательства о налогах и сборах, поэтому не может являться основанием для отказа в возмещении НДС . Также судом правомерно не принят довод налогового органа о нарушении Обществом подпункта 4 пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что отметки пограничной таможни «вывоз разрешен» в международных товарно-транспортных накладных (CMR) не подтверждают фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Судом сделан правильный вывод, что наличие отметок Курской таможни «вывоз разрешен» является достаточным условием для применения налоговой
на расчетный счет Закрытого акционерного общества "СВИФТ". Однако постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2015 по делу № А55-1984/2015 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 оставлено в силе. 30 ноября 2015 года по делу № А55-1984/2015 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары поступило заявление о повороте исполнения судебного акта (постановления суда апелляционной инстанции). Вместе с тем, 01.12.2015 ЗАО « СВИФТ» добровольно вернуло в бюджет сумму НДС в размере 8 419 218 руб., который был ранее возмещен инспекцией во исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу № А55-1984/2015, отменного судом кассационной инстанции. В связи с этим ИФНС по Промышленному району пользуясь правом, предусмотренным частью 2 статьи 49 АПК РФ по делу № А55-1984/2015, заявила письменное ходатайство об отказе от заявления о повороте исполнения судебного акта в полном объеме. Определением арбитражного суда по делу № А55-1984/2015
налогоплательщика перевода на русский язык свифт-сообщения не является нарушением ст. 165 НК РФ, поскольку данный документ не указан в данной статье как обязательный к представлению. Данный перевод может быть дополнительно истребован налоговым органом в порядке ст. 88 НК РФ, однако такие требования в адрес налогоплательщика не направлялись. Официальные переводы свифт-сообщений на русский язык были представлены в суд первой инстанции. Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности все представленные в дело доказательства, апелляционная инстанция считает, что ООО «Главкожа» подтверждено право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 864554 рубля, указанного в налоговой декларации по НДС по ставке 0 % за февраль 2006 года и в размере 694471 рубль, указанного в налоговой декларации по НДС по ставке 0 % за апрель 2006 года и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. Кроме того, статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса
инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего. Как следует из материалов дела, ООО « Свифт» 14.02.2014 года представило в ИФНС России по Промышленному району г. Самары по месту учета уточненную № 2 налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2011 года. В уточенной декларации № 2 заявителем заявлен вычет по НДС в сумме 10081212 руб., с учетом суммы НДС, подлежащей уплате, к возмещению НДС составил 8419218 руб. (т. 1 л.д. 17, стр. 3 решения инспекции). Проверкой установлено, что указанная сумма налоговых вычетов образовалась у налогоплательщика по сделкам с контрагентами, которые являлись подрядными организациями по выполнению строительно-монтажных работ на объекте недвижимости:
Трейд» обнаружена недостача товара на сумму , в том числе НДС копеек. Стоимость услуги по доставке товара составила . Окончательный расчет произведен в размере за минусом вычета претензии. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем « доставляя груз для компании « Свифт Техникал», при совершении маневра повредил четыре пролета ограждающих конструкций дворовой территории офисного здания по в . Ущерб, причиненный ООО «Зеленая поляна», составил . Смета затрат на указанную сумму, составленная ООО «Зеленая поляна», приложена к акту. Письмом директора ООО «ТЭК «Техносервис» от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Корвет» сообщено, что сумма ущерба в связи с повреждением ФИО1 ограждения в размере (с учетом НДС ) удержана с компании ООО «Корвет», Суд, исследовав приведенные доказательства, пришел к выводу о необходимости взыскания причиненного ущерба с работника в пользу работодателя в полном объеме. С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку, вопреки требованиям ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, он сделан
