Свифт платежный документ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Представленные налогоплательщиком документы подлежат оценке судом наряду и иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности. Общество для подтверждения оплаты судов приложило документы, полученные согласно данным налогоплательщика от иностранной компании «Golden Breeze Shipping Согр.» (выписки по счету «Golden Breeze Shipping Согр.» в банке Балтикумс Банк, Свифт (платежный документ ) от 06.04.2015, от 22.07.2015, от 15.05.2015), дополнительные документы также представлены Обществом с дополнением к жалобе («BARECON 2001» с приложением, как указывает налогоплательщик, перевода; выписку из операций по счету «Golden Breeze Shipping Согр.» за период с 01.04.2015 по 12.01.2016 и перевод и др.). В отношении указанных документов необходимо учитывать следующее. Общество не указывает время, место, способ получения указанных документов, а также лицо, представившее указанные документы в распоряжение налогоплательщику (учитывая, что правоспособность заявленной иностранной

была уменьшена Банком на основании уточненной налоговой декларации от 01.03.2011 на сумму 41 615 397 руб. По мнению налогового органа, факты прекращения обязательств по указанным конверсионным сделкам Банка зачетом (неттингом) и факты согласования неттинга при заключении сделок и прекращении обязательств по сделкам подтверждаются документами, представленными Банком в ходе проведения выездной проверки, а именно: тикетами по сделкам (deal ticket), сформированными IT системами Банка и подписанными сотрудниками казначейства и иными лицами, подтверждениями сделок контрагентами, документами СВИФТ, платежными документами , телексами из информационных систем Reuters Dealing и др., выписками по корреспондентским счетам НОСТРО и ЛОРО Банка, перепиской по прекращению обязательств неттингом, внутренними документами netting today и др. Налоговый орган указал, что поскольку прекращение обязательств по вышеуказанным конверсионным сделкам (перечислены в приложении № 7 к акту проверки) осуществлялось зачетом встречных однородных требований и обязательств (неттингом), следовательно, Банк не вправе относить на уменьшение налоговой базы, определенной в соответствии со ст. 274 НК РФ, убытки

900, 44 руб. В обоснование указанных в ДТ сведений, в том числе – в подтверждение таможенной стоимость – Общество представило следующие документы: контракт № 5 от 25.02.2016 с дополнительными соглашениями, инвойс № 191003R от 07.11.2019, распоряжение на перевод № 27 от 07.10.2019, распоряжение на перевод № 28 от 07.11.2019, ж/д накладную № 11728242 от 19.11.2019, договор транспортной экспедиции № ТМ06-02/19-ТЭО от 01.02.2019, упаковочный лист, проформу-инвойс, заказ на перевозку, экспортную декларацию страны отправления товаров, свифт, платежные документы и другие. Таможенная стоимость указанного товара определена Обществом в соответствии в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В ходе контроля таможенной стоимости Тверской таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с выявлением более низкой цены товаров, декларируемых по указанным ДТ,

ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара Общество представило Контракт с дополнительными соглашениями, коммерческое предложение от 02.10.2019, инвойс от 07.11.2019 № 191003R, распоряжения на перевод от 07.10.2019 № 27, 28, железнодорожную накладную от 19.11.2019 № 11728242, договор транспортной экспедиции от 01.02.2019 № ТМ06-02/19-ТЭО, упаковочный лист, проформу-инвойс, заказ на перевозку, экспортную декларацию страны отправления товаров, свифт, платежные документы и другие. Исследовав и оценив представленные Обществом при декларировании и по запросу таможенного органа документы, апелляционный суд признал, что они достоверно подтверждали таможенную стоимость задекларированного товара, поскольку содержали количественно определенную информацию о цене сделки, количественных характеристиках товара, условиях поставки и оплаты товара и не противоречили друг другу. Представленные в материалы дела платежные документы подтверждали оплату Обществом продавцу заявленной стоимости ввезенного товара. Суд апелляционной инстанции установил, что цена товара, указанная в проформе-инвойсе и инвойсе,

в размере 1 187 900, 44 руб. В обоснование указанных в ДТ сведений в том числе в подтверждение таможенной стоимости общество представило контракт от 25.02.2016 № 5 с дополнительными соглашениями, инвойс № 191003R от 07.11.2019, распоряжение на перевод от 07.10.2019 № 27, распоряжение на перевод от 07.11.2019 № 28, ж/д накладную от 19.11.2019 № 11728242, договор транспортной экспедиции от 01.02.2019 № ТМ06-02/19-ТЭО, упаковочный лист, проформу-инвойс, заказ на перевозку, экспортную декларацию страны отправления товаров, свифт, платежные документы и др. Таможенная стоимость указанного товара определена обществом в соответствии в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Сославшись на обнаружение признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными ввиду значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по