Свобода договора и антимонопольное законодательство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В силу ст. 49 Закона комиссия антимонопольного органа выносит решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, которым устанавливает наличие (отсутствие) доминирующего положения субъекта на товарном рынке. Поскольку доминирующее положение МКП «ГЭТ» во временном периоде с 2 квартала 2017 года по настоящее время не было установлено решением антимонопольного органа, в правоотношениях МКП «ГЭТ» с контрагентами по договорам применяются общие правила ГК РФ, в том числе о свободе сторон в установлении цены договора (ст. 424 ГК РФ). Лица, чьи права ущемлены в результате нарушения антимонопольного законодательства , вправе самостоятельно обратиться в суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о понуждении к заключению договора, признании договора недействительным и применения последствий недействительности, с иском о признании действий, нарушающими антимонопольное законодательство, а также возмещения убытков, причиненных в результате антимонопольного нарушения (пункт 4 статьи 10, статья 12 ГК РФ, части 3 статьи 37 Закона о защите конкуренции). При этом Закон

собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). Вместе с тем, вытекающие из указанных правовых гарантий имущественные права, принципы свободы договора и предпринимательской деятельности, могут быть ограничены федеральным законом в целях достижения адекватного социально необходимого результата. В соответствии с частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции. Соответственно, соблюдение предусмотренных Федеральным законом «О защите конкуренции» запретов и ограничений является обязательным, в том числе для органов местного самоуправления и для хозяйствующих субъектов, в целях недопущения ограничения конкуренции. Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства », следует, что антимонопольный орган принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции. Антимонопольный орган

Закона о защите конкуренции. Заявитель указал, что его действия не нарушают нормы законодательства о конкуренции, в то время, как антимонопольным органом при принятии оспариваемых актов нарушены положения Конституции Российской Федерации о свободе экономической деятельности. По мнению заявителя, администрация, действуя от имени муниципального образования рабочего поселка Новобурейский, как собственник имущества, вправе самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Переданные по договору аренды объекты теплоснабжения являются единым технологически связанным комплексом сетей инженерно-технического обеспечения для оказания коммунальных услуг в поселении, поэтому в соответствии с Законом о теплоснабжении передача этих объектов могла быть произведена путем заключения договора аренды. Перед заключением договора аренды муниципального имущества проводились открытые конкурсы, в которых могли принять участие все желающие, то есть права участников в рамках антимонопольного законодательства нарушены не были. ООО «ЖКХ Вектор» в добровольном порядке приняло участие в конкурсе, по окончании которого с данным обществом, как победителем, был заключен договор аренды от 23.05.2016 № 33/02. Представители ответчика

тексту отзыва также указал, что в нарушение требований действующего законодательства РФ, а также принципа « свободы договора», ОАО «РЖД» в лице заместителя начальника станции «Находка-Восточная» ФИО7 требовало от ООО «Транзит» и ООО «АзияИнтерГруппДВ» обязательного заключения договора страхования груза в контейнерах в ОАО «ДальЖАСО». Также, по мнению ответчика, не правомерным являлись требования ОАО «РЖД» о предоставлении экспедиторами ООО «Транзит» и ООО «АзияИнтерГруппДВ» на оборотной стороне транспортных железнодорожных накладных сведений о размещении и креплении грузов в контейнерах (эскизов). УФАС по ПК, по тексту письменных пояснений на дополнение к заявлению ОАО «РЖД», сославшись на пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.208 №30, указал, что для установления доминирующего положения ОАО «РЖД» на рынке железнодорожных перевозок на территории РФ в настоящее время не требуется проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства , так как ранее доминирующее положение ОАО «РЖД» (с долей свыше 65%) было установлено, и

включая ограничение свободы предпринимательской деятельности. Кроме того, истец отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции антимонопольным органом не было принято решение по заявлению предпринимателя. Следовательно, с точки зрения заявителя кассационной жалобы, не может быть признано обоснованным утверждение суда апелляционной инстанции, согласно которому вывод о том, что условия пунктов 3.3.4 и 3.3.5 лицензионного договора направлены на ограничение конкуренции на рынке услуг по продаже автомобильных частей, согласуется с позицией Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области. Дополнительно общество «А+А Эксист–Инфо» обращает внимание на недопустимость применения разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление от 14.03.2014 № 16), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что для ответчика было затруднительным согласовать иные условия лицензионного договора. Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, условия спорного лицензионного договора соответствуют требованиям действующего законодательства и отвечают