Статья 421. Свобода договора КонсультантПлюс: примечание. Позиции высших судов по ст. 421 ГК РФ >>> 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности
кредитной организации (банку), в том числе о признании заключенного им кредитного договора недействительным в части, предусматривающей взимание банком с заемщика комиссионного вознаграждения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.С. Аронсон просит признать противоречащими статьям 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации положения статьи 421 "Свобода договора" ГК Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый пункта 4). Заявитель оспаривает также конституционность положения статьи 29 "Процентные
закон N 326-ФЗ) и пункту 111 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н, правовым основанием финансовых отношений между территориальным фондом обязательного медицинского страхования и страховой медицинской организацией является договор о финансовом обеспечении. Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, где стороны свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В соответствии со статьей 14 Федерального закона N 326-ФЗ страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством
апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что волеизъявление сторон договора купли-продажи от 07.12.2018 на отчуждение спорного судна фактически было реализовано в результате его исполнения, пришли к выводу об отсутствии у данной сделки признаков мнимости. Суды также указали на то, что само по себе несоответствие цены договора от 07.12.2018 рыночной стоимости проданного судна не может являться безусловным основанием для признания такой сделки притворной, поскольку стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены. Доказательств того, что продавец фактически получил от покупателя большую сумму или иную имущественную выгоду, чем это предусмотрено договором, в деле не имеется. При таких обстоятельствах суды не признали спорную сделку притворной как направленной на достижение других правовых последствий и прикрывающей иную волю ее сторон. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств
что истцом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а ответчиком не опровергнуты те факты, что субподрядчик (ответчик) нарушил свои обязательства, вытекающие из договора субподряда от 16.10.2019 № ГСВ-Д-19-145 (в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2020 № 1/ГСВ-Д-19-145/01 к нему), и допустил просрочку выполнения работ. Отметил, что возможность расчета неустойки, исходя из общей стоимости работ, предусмотрена положениями заключенного между сторонами договора, а в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца (генподрядчик), суд апелляционной инстанции исходил из двукратной ставки рефинансирования Банка России, на основании которой определил сумму неустойки в силу пункта 8.2 договора с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд округа с этим согласился. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика по спору, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. В силу статей 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора добровольного страхования имущества и определении его условий. Суды установили, что при осуществлении перевозки страхователем были допущены нарушения пункта 11.2.3 генерального договора от 18.04.2018 № ГРУ-0009444451 и страхового полиса от 04.06.2018 № ГРУ-0009444451/4, исключающие возникшие убытки из числа застрахованных, поэтому во взыскании страхового возмещения в соответствии с законом и договором. Иная оценка страхователем обстоятельств спора и распространения на них условий страхования не создает оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. В силу статей 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора добровольного страхования имущества и согласовании его условий. Суды установили, что общество «ВЭБ-Лизинг» присоединилось к действующим у страховщика Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, предусматривающим выплату страхового возмещения, рассчитанного на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, ставшими условиями полиса от 12.10.2016 серии 6003 № 2884256 и подлежащими применению к правоотношениям сторон в связи с заявленным событием. Доводы заявителя в отношении толкования условий договора страхования и определения размера страхового
объекте незавершенного строительства в виде двухкомнатной квартиры, таким образом, по мнению подателя жалобы, договор от 10.10.2005 № 08 считается исполненным, что делает невозможным исполнение оспариваемого предписания. Податель жалобы также полагает, что пункты 3.1.2, 3.1.4, 4.4. и 8.1 договора от 10.10.2005 № 08 не противоречат положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, а условия договора определяются по соглашению сторон. В судебном заседании представитель ООО «ПСК «Импульс» поддержал доводы апелляционной жалобы. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная
соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно п.14.1 договора все споры и разногласия разрешаются по возможности путем переговоров. Срок ответа на претензию – 10 рабочих дней с момента ее получения. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ). Из буквального толкования условий договора следует, что сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров
ответчика, из представленной им накладной № То00164594 от 07.02.2015 года на приобретение канцелярских товаров от ИП ФИО6 следует, что истцом увеличение цены на товар составляет 60%. В свою очередь, цена товара не может быть выше заявленной в Акте приема-передачи товара к договору купли-продажи товара от 01.07.2014 № 1, поскольку станет не привлекательной для покупателя и сделает товар не конкурентоспособным. Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Из материалов дела следует, что воля сторон при совершении сделки была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при заключении договора купли-продажи. Подписывая спорный договор, ответчик был знаком с условиями договора купли-продажи и согласился с его условиями. Исходя из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации,
просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», поскольку обжалуемым актом не затронуты права и законные интересы данной организации, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его существенных условий, ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено ГК РФ или иным федеральным законом; договор подписан сторонами без протокола разногласий. В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Комитета, суд апелляционной инстанции установил следующее. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов
и департамент обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податели жалобы просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Договор аренды муниципального земельного участка заключен сторонами в соответствии с действовавшим в соответствующий период гражданским и земельным законодательством. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса). Общество, принимая по договору аренды в пользование земельный участок, согласилось с его существенными условиями, в том числе, с условием о размере арендной платы. Обстоятельства, предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса (изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств), судами при разрешении данного спора не установлены. Таким образом, правовые основания для внесения изменений в заключенный сторонами договор аренды в части, касающейся арендной платы отсутствуют. Предприниматель в отзыве указал
9715492, и информационного графика платежа (далее по тексту - Кредитный договор) сроком возврата кредита до дата с условием оплаты 13.837о(Тринадцать целых восемьдесят три сотых) годовых и суммой кредита 104000,00 руб.(Сто четыре тысячи рублей 00 копеек). В соответствии с условиями заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства предусмотрена оплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 6000,00(Шесть тысяч рублей 00 копеек) единовременно. В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 16 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми
клиента обязанности самостоятельно уточнять информацию о готовности товара; п.п.6.9 п.6 квитанции о возможности компании продать товар в случае уклонения клиента от получения товара в течение <данные изъяты> календарных дней от даты уведомления компанией клиента о завершении ремонта. Данное постановление в суд обжаловано не было, в связи с чем, в силу положений ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленным указанным постановлением, не являются для суда обязательными. В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Как указывает ответчик, при продаже аппаратов защитный пользовательский код на них не стоит, таким образом, в п.п.6.6. п.6 квитанции продавец просит вернуть аппарат в исходное состояние, кроме того, наличие пользовательского кода исключает возможность тестирования аппарата, выявления причин его некорректной работы, и, как следствие, возможность проведения ремонта. При таких обстоятельствах, по мнению суда, поскольку установка защитного пользовательского кода
2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на Счет Клиента в сумме 990 рублей. Таким образом, дата Истцом были внесены платежи по кредитному договору, согласно Графику платежей, а Банк согласно Графику платежей произведены безакцептные списания денежных средств со счета Заемщика в счет оплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 990 рублей. В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 16 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми
