Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с поступлением заявления Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края от 14.07.2016 (вх. от 15.07.2016 №2677), при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе должностным лицом антимонопольного органа установлены факты размещения рекламы следующего содержания: - в средствах наружной рекламы на бортах транспортных средств с текстом: «Закажи такси! 303-303 Цена от 110р. Maxim служба заказ а такси», «Приглашаем водителей с личным автомобилем, свободный график , комиссия 10%. 303-333. Maxim служба заказа такси», «Работай в такси на личном автомобиле, свободный график, комиссия 10%. Maxim служба заказа такси» и «Закажи такси 303-333»; - в визитках: «Закажи такси! 303-303 Цена от 110р. Maxim служба заказа такси», «Приглашаем водителей с личным автомобилем, свободный график, комиссия 10%. 303-333. Maxim служба заказа такси», «Работай в такси на личном автомобиле, свободный график, комиссия 10%. Maxim служба заказа такси» и «Закажи такси 303-333»; - на сайте
согласен истец ФИО1 В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не принял во внимание его доводы о том, что между ним и работодателем не был согласован режим посещения рабочего места в г. Кызыле, а потому пришел к неправильному выводу о том, что дни его (истца) отсутствия на работе являются прогулом. Просит учесть, что договор №63/1 от 07.09.2011, регулирующий трудовые отношения, предусматривал свободный график работы, а потому дни его отсутствия на работе не являлись рабочими днями. Обращает внимание, что указанный договор допускает невыход на работу в случае невыплаты заработной платы, а потому он имел право не выходить на работу в связи с нарушением его трудовых прав, поскольку его не устраивал размер заработной платы, установленный работодателем. Учитывая наличие споров с работодателем относительно размера заработной платы, рассматриваемых судом общей юрисдикции, полагал отсутствие на рабочем месте правомерным. Считает, что ответчиком была
тем, что с 1 сентября 2017 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом от 16 октября 2018 года она уволена на основании п.6«а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом. С дисциплинарным взысканием не согласна. Прогула не совершала. 2 июля 2018 года с ней было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к трудовому договору от 1 сентября 2017 года, согласно которого ей установлен свободный график работы, с посещением офиса на усмотрение работника. Ответчик иск не признал. Решением Рузского районного суда от 6 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано. С решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть
заявление о предоставлении с 01.04.2021г. отпуска по уходу за ребенком, до достижения ребенком 1,5 лет. Однако в ответ на указанное требование ответчиком был издан приказ о расторжении трудового договора с хх.хх.хххх. по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что данный приказ является не законным, поскольку согласно дополнительному соглашению от хх.хх.хххх. к трудовому договору от хх.хх.хххх., стороны согласовали как продолжительность рабочего времени, так и регламент рабочего времени ( свободный график работы). Вместе с тем, каких-либо иных дополнительных соглашений к трудовому договору между истцом и ответчиком заключено не было. Таким образом, указание со стороны ответчика на совершение истцом прогулов состоятельным не является. Какие-либо изменения в условиях осуществления трудовых функций, а именно переход истца на работу в офис ответчика, либо изменения графика работы, иные заслуживающие внимания обстоятельства в соответствии со ст. 72 ТК РФ межу истцом и ответчиком согласованы не были. Таким образом, истец в хххххххх.
бюджет Городищенского района Пензенской области госпошлину в размере 1494 рубля 70 коп. Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать». Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «УК Авантаж+» в должности юрисконсульта на 0,5 ставки. В соответствии с трудовым договором ей был установлен свободный график посещения рабочего места. С ДД.ММ.ГГГГ она ушла в очередной отпуск, после которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, в течение двух часов сделала свою работу и ушла. ДД.ММ.ГГГГ новый учредитель общества ФИО2 предоставил ей приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). От подписи в приказе она отказалась. Полагая свои права нарушенными, истец
