Свод правил малоэтажной застройки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следующие нормативные документы: Государственные строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденные Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 г. N 78 (далее - СНиП 2.07.01-89); Государственные строительные нормы и правила СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 26 июня 2003 г. N 115 (далее - СНиП 41-01-2003); Свод правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 декабря 1999 г. N 94 (далее - СП 30-102-99); Государственные строительные нормы и правила СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июня 2003 г. N 109 (далее - СниП 31-01-2003); Государственные строительные нормы и правила СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", утвержденные Постановлением

учитывать, что - расчетная плотность населения (чел./га) территории жилого района или жилого квартала определяется в соответствии с данными градостроительных регламентов, определенных региональными (территориальными) нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, но не менее установленных СНиП 2.07.01-89. 3. По пункту 6 при отнесении жилых помещений к жилью экономического класса рекомендуется: обеспечить доступность к объектам социального и иного обслуживания (школам, детским садам, учреждениям досуга и спорта, предприятиям торговли и т.п.) не более установленной сводом правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства", обеспечивать условия для полноценной жизнедеятельности инвалидов и малоподвижных групп населения с учетом требований ВСН 62-91* "Проектирование среды жизнедеятельности с учетом потребностей инвалидов и маломобильных групп населения, утвержденных Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Государственном строительном комитете СССР от 4 октября 1991 г. N 134. ------------------------------------------------------------------

дома, находящегося в пользовании ФИО1, возникших вследствие демонтажа ФИО2 части дома и возведения нового строения, установления способов устранения нарушений строительных норм, назначена судебная строительно- техническая экспертиза. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 28 февраля 2018 г. следует, что возведенное ФИО2 строение не соответствует градостроительным и строительным, противопожарным нормам и правилам, а именно статье 28 Правил землепользования и застройки муниципального образования «город Балабаново», требованиям пункта 5.3.4 Свода Правил 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункта 7.1 Свода Правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пункта 6.7 Свода Правил 53.13330. Расстояние между домами (от 0,48 до 0,5 м.). Расстояние между жилыми домами не соответствует требованиям Свода Правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, которое должно составлять 12 м. Для устранения указанных нарушений экспертом предложены два варианта: по варианту 1 необходимо демонтировать часть строения и отнести его на расстояние равное 12 м от

Федерации не имеется. Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», Сводом правил СП 55.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об обоснованности требований Администрации о признании спорного строения

Федерации от 26 декабря 2014 г. № 1521 перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в связи с чем положения СП 55.13330.2016 применяются на добровольной основе. Также ошибочна ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на приложение к Своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденному постановлением Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 г. № 94 (действующего с 1 января 2000 г.), согласно которому нижние пределы площади квартир при индивидуальном строительстве составляют 36 кв. м, поскольку указанный свод правил не актуализирован, является рекомендуемым и включен в перечень документов по стандартизации, применяемых на добровольной основе в соответствии с приказами Росстандарта от 30 марта 2015 г. № 365 (пункт 290) и от

у спорного объекта признаков блокированного жилого дома, на нарушение требований пожарной безопасности, установленных Федеральными законами от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), а также на расположение объекта в границах земельного участка площадью 287 кв.м, в то время как согласно требованиям к застройке территории малоэтажного жилищного строительства, установленным в Своде правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (далее - СП 30-102-99), площадь земельных участков для размещения одно-двухквартирных домов должна составлять не менее 450 кв.м Решением от 04.04.2016 № 5900/301/16-41832 Кадастровая плата отказала в снятии приостановления. В связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, решением от 14.06.2016 № 5900/301/16-74226 Кадастровая палата отказала в осуществлении кадастрового учета указанного объекта недвижимости. Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что

у спорного объекта признаков блокированного жилого дома, на нарушение требований пожарной безопасности, установленных Федеральными законами от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), а также на расположение объекта в границах земельного участка площадью 127 кв.м, в то время как согласно требованиям к застройке территории малоэтажного жилищного строительства, установленным в Своде правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (далее - СП 30-102-99), площадь земельных участков для размещения одно-двухквартирных домов должна составлять не менее 450 кв.м. В связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, решением от 17.07.2015 № 5900/301/15-55678 Кадастровая палата отказала в осуществлении кадастрового учета указанного объекта недвижимости. Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что указанные решения Кадастровой платы не соответствуют действующему законодательству и нарушают ее

и конструктивным решениям», приложение А Свода правил 113.13330.2012 «Стоянки автомобилей». Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что постановление главы администрации не содержит указания на то, каким конкретно законодательным или иным нормативным установлениям противоречит заявление ООО «Семь дней». Суд первой инстанции сослался также на то, что согласно части 1 статьи 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Общество является собственником объекта незавершенного строительства, площадь застройки 1480 кв. м., степень готовности 61%, адрес (местонахождение) объекта: Пензенская область, г. Пенза, установлено относительно ориентира на пересечении трассы М-5 Урал и автодороги в малоэтажную застройку Заря, расположенного в границах участка,

опоры ЛЭП, принадлежащей ответчику, фундамент опоры следовало разместить на расстоянии не менее 3 метров от канализационного коллектора истца, что соответствует положениям пункта 528 и таблицы № 59 СН 41-58, действовавших на момент строительства указанных объектов. Ссылка суда на примечание к пункту 12.35 ныне действующего свода правил СП 42.133330.2011 «СНИиП 2.07.01-89» несостоятельна, поскольку данные нормы не действовали в период строительства объектов. Указывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении мероприятий, препятствующих подмыву фундамента опоры ЛЭП. Судом не принято во внимание мнение судебных экспертов о последствиях возможной аварии на указанном участке коллектора, а также то обстоятельство, что в радиусе равном высоте опоры ЛЭП находятся 2 малоэтажных дома и в случае подмыва фундамента опоры ЛЭП опора может рухнуть именно на указанные дома. Полагает, что фундамент опоры ЛЭП является препятствием для проведения осмотра и ремонта самотечного коллектора ввиду невозможности проведения земляных работ. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Ответчик в отзыве