документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований названного Федерального закона. На день принятия Свода правил цели и принципы стандартизации в Российской Федерации устанавливались Федеральным законом «О техническом регулировании», статья 13 которого относила своды правил к числу документов в области стандартизации, используемых на территории Российской Федерации. Правила разработки и утверждения сводов правил были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2008 г. № 858. Пунктом 2 этих Правил предусматривалось, что разработка и утверждение сводов правил осуществляются федеральными органами исполнительной власти в пределах их полномочий. Согласно Положению о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. № 868, данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики,
России от 26.06.1998г. № 39-П использование сложных процентов (начисление процентов на проценты или капитализации процентов) Банком России не рекомендуется. Также необходимо заметить, что в некоторых странах начисление сложных процентов прямо запрещено законом. Например, согласно параграфу 248 Германского гражданского уложения «Проценты на проценты» заранее согласованная договоренность о том, что подлежащие уплате проценты должны снова облагаться процентами, ничтожна. Запрет начисления процентов на проценты существовал и в дореволюционном праве России (ст. 2022 ч. 1 т. X Свода законов гражданских ) и после 1917 г. - в Гражданском кодексе 1922 г. Несмотря на то, что в ныне действующем Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует прямой запрет на начисление указанных процентов (при этом п. 2 ст. 839 Кодекса не принимается во внимание, поскольку он касается договора банковского вклада), по мнению суда, начислениепроцентов на проценты (анатоцизм), противоречит принципам займа (кредитования): возвратности, срочности, реальности. Возвратность означает исполнение возникшего заемного обязательства. Однако, суд отмечает, что наличие условия о
заседании апелляционной инстанции истцом также заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из Сводазаконов Штата Вашингтон, а также пояснений, составленных с участием юристов корпорации. Между тем в силу норм части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не был вправе принимать во внимание указанные выше новые документы, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции, а уважительных причин непредставления их суду первой инстанции указано не было. Вместе с тем из представленных документов (в том числе и из устава, представленного истцом в материалы дела) не усматривается информации о том, кто от имени этого юридического лица обладает полномочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей. Названное выше свидетельство о существовании (полномочиях) корпорации,
бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры» на базе 1С: Предприятие 7 7. Свод отчетов 7.7. Свод отчетов 8 для государственного казенного учреждения Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» (номер извещения №0142200001313013200) - составленной с нарушением п.3 ч.1 и ч.3 ст.17 Федерального закона №135-ФЗ; признать действия аукционной комиссии по определению ООО «Бизнес Навигатор» - 443080, Россия, <...> единственным участником открытого аукциона в электронной форме на оказание комплекса услуг по информационно-вычислительному обслуживанию и модернизации текущей автоматизированной системы, построенной на программных продуктах и баз данных: «1С Предприятие Бухгалтерия 8.2 для бюджетных учреждений. 1С: Предприятие Зарплата и Кадры 8.2», «1С: Предприятие Бухгалтерия для бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры» на базе 1С: Предприятие 7.7, Свод отчетов 7.7. Свод отчетов 8 для государственного казенного учреждения Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» (номер извещения №0142200001313013200) – незаконными; признать протокол подведения итогов открытого
1С: Предприятие 7.7, Свод отчетов 7.7, Свод отчетов 8 для государственного казенного учреждения Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» (номер извещения 0142200001313013200), составленной с нарушением пункта 3 части 1 и части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о размещении заказов), о признании действий аукционной комиссии по определению ООО «Бизнес Навигатор» - 443080, Россия, <...>, единственным участником открытого аукциона в электронной форме на оказание комплекса услуг по информационно-вычислительному обслуживанию и модернизации текущей автоматизированной системы, построенной на программных продуктах и баз данных: «1С Предприятие Бухгалтерия 8.2 для бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры 8.2», «1С: Предприятие Бухгалтерия для бюджетных учреждений, 1С: Предприятие Зарплата и Кадры» на базе 1С: Предприятие 7.7, Свод Отчетов 7.7, Свод отчетов 8 для государственного казенного учреждения Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям»
правил входят в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521. Следовательно, включение в указанный договор данных пунктов, согласно которым соблюдение стандартов и сводов правил является необязательным, не соответствует перечисленным нормам права и ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя). И поскольку строительство объекта долевого участия – квартиры в жилом доме с нарушением установленных законом стандартов и сводов правил нарушает не только интересы истца, но и публичные интересы, а также охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, то, в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать спорные условия договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, изложенные в пунктах 9.2 и 9.3, ничтожными. Таким образом, исковые требования истца о признании ничтожными условий пунктов 9.2. и 9.3. договора участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению. В пункте 9.4. указанного договора установлено, что при обнаружении недостатков Объекта долевого строительства Участник долевого строительства вправе потребовать от
заключенного между сторонами, стандарты и своды правил входят в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 г. № 1521. Следовательно, включение в указанный договор данных пунктов, согласно которым соблюдение стандартов и сводов правил является необязательным, не соответствует перечисленным нормам права и ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя). И поскольку строительство квартиры в жилом доме с нарушением установленных законом стандартов и сводов правил нарушает не только интересы истца, но и публичные интересы, а также охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, то, в силу положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать спорные условия договора купли-продажи квартиры, заключенного между сторонами, изложенные в пункте 7, ничтожными. Таким образом, считает, что пункт 7 договора является ничтожным. 27.04.2021 г. ответчику была вручена претензия с требованием о выплате в десятидневный срок с момента ее получения истцу денежные средства в счет стоимости восстановительных работ ввиду наличия недостатков квартиры в размере 198 019 рублей,
