стройматериалы» ФИО1 (г. Ульяновск) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2015 по делу№ А72-4451/2012 Арбитражного суда Ульяновской области, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Симбирские стройматериалы» конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными статьи 4 пункта 1 контракта от 12.12.2008 № 070363А, пунктов 7-7.9 сводки затрат к контракту, главы 5 дополнения № 11А к контракту. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.04.2015 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 11.06.2015 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Конкурсный управляющий ООО «Симбирские стройматериалы»
«Симбирские стройматериалы» ФИО1 (г. Ульяновск) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2015 по делу№ А72-4451/2012 и постановление Арбитражного суда Поволжского округаот 02.07.2015 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Симбирские стройматериалы» конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными статьи 4 пункта 1 контракта от 12.12.2008 № 070363А, пунктов 7-7.9 сводки затрат к контракту, главы 5 дополнения № 11А к контракту. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного судаот 23.04.2015 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.07.2015 определение суда первой инстанции оставил без изменения. Конкурсный управляющий ООО «Симбирские стройматериалы»
перечень оказываемых исполнителем услуг - услуги по проведению негосударственной экспертизы в части проверки достоверности сметной стоимости объекта в количестве 72 штук по цене 15 246 рублей за объект, на общую сумму 1 097 712 рублей. Предприятие направило обществу заявку на оказание услуг по проведению экспертизы локальных сметных расчетов в отношении семи объектов. Иных объектов от заказчика в течение срока действия контракта не поступало. Общество уведомило заказчика о необходимости в срок не позднее 21.12.2018 предоставить сводки затрат , сводные сметные расчеты стоимости строительства, объектные сметные расчеты, ведомости услуг, учтенные в сметных расчетах, утвержденные заказчиком, протоколы согласования цен (в случае применения цен поставщика), утвержденные заказчиком, коммерческие предложения (прайс-листы). В связи с непредставлением предприятием требуемых документов, обществом по результатам проверки представленных локальных сметных расчетов подготовлено отрицательное заключение экспертизы, которое направлено заказчику совместно с актом оказанных услуг на сумму 1 097 712 рублей и счетом на оплату. Поскольку заказчик приемку услуг (работ) в установленный
городского округа Самара «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения» на 2012 2018 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 24.08.2012 № 1167 «Об утверждении муниципальной программы городского округа Самара «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения» на 2012 2018 годы (далее – объект) и сдать их заказчику, а заказчик принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их. Сторонами к контракту были согласованы техническое задание, календарный план выполнения работ и сводка затрат (Приложения №№ 1, 2, 3). Срок выполнения работ по контракту 7 месяцев согласно календарному плану (Приложение № 2) с момента заключения контракта (пункт 1.3. контракта). Согласно пункту 5 контракта сроки начала и окончания всех видов работ указаны в календарном плане. Цена контракта составляет 4 475 148 руб. с НДС и включает в себя стоимость проектных работ, работ по сбору исходных данных, оплату счетов за получение технических условий, согласование проектной и иной документации с эксплуатирующими
составила 35 455 865,23 руб., тогда как оплата работ (в том числе в виде авансов) была произведена в размере 50 902 862 руб. (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.10.2013, акт о приемке выполненных работ № 1 от 18.10.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 29.12.2013, акт о приемке выполненных работ № 2 от 29.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.11.2013, сводка затрат № 3 от 30.11.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 26.12.2013, акт о приемке выполненных работ № 4 от 26.12.2013, платежные поручения №№ 2523 от 30.10.2013, 2602 от 08.11.2013, 2646 от 13.11.2013, 2753 от 28.11.2013, 2902 от 16.12.2013, 2956 от 18.12.2013, 2990 от 23.12.2013, 2998 от 23.12.2013, 3122 от 27.12.2013, 59 от 13.01.2014, 60 от 13.01.2014, 627 от 27.03.2014, 688 от 04.04.2014). Ответчиком в материалы дела представлено Соглашение о порядке
Контракту) вытекает из пункта 5.2.30 Контракта, во исполнение которого Обществом с третьим лицом по настоящему делу заключен договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков № SYS870001394 от 14.11.2014 г. (при этом его заключение согласовано с истцом, как Заказчиком – л.д. 28 – 39), 18.11.2014 г. Обществом страховщику оплачена страховая премия в сумме 960 810 руб. (л.д. 40), а сторонами Контракта подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 24.12.2014 г. и сводка затрат на общую сумму 1 133 755 руб. 80 коп., из которых 960 810 руб. – непосредственно затраты на страхование, а 172 945 руб. 80 коп. – НДС на эту сумму (л.д. 41 - 42). Заявляя о возврате этой суммы, истец сослался на то, что фактически работы по Контракту в какой-либо объеме (сумме) не выполнялись, к их выполнению ответчик не приступал, а как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
что Дирекция поручила Обществу только выполнение корректировки рабочей документации (письма истца от 21.05.2018 № 01-9921/18-0-1, ответчика от 16.05.2018 № 781). Такие работы приняты заказчиком по актам формы КС-2 и КС-3 от 20.12.2020 на 579 491 руб. без применения коэффициентов и индекс дефляторов – стороны не отрицают, что с учетом отраженных в смете № 2 коэффициентов и индекс дефляторов стоимость таких работ составляет спорную сумму в 787 973,32 руб. Ни названные акты, ни смета, ни сводка затрат не содержат сведения о работах по корректировке проектной документации и прохождении экспертизы – таким образом, по названным актам приняты и оплачены только работы по корректировке именно рабочей документации. Письмо Ответчика от 09.01.2018 №04 свидетельствует лишь о просьбе Ответчика разъяснить ему порядок дальнейшего исполнения Контракта и дать соответствующие указания, и никак не доказывает, что Ответчик принял на себя обязательство (не предусмотренное Контрактом) по подготовке проектных работ и подачу данных документов на повторное прохождение экспертизы. Протокол
5364185, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по внутреннему ремонту торгового зала, подсобных помещений АЗК с заменой элементов фирменного стиля (в рамках проведения ребрендинга) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) на объектах указанных в приложении № 2 к договору и в соответствии со стоимостью работ указанных в приложении № 3 к договору. Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора, приложением № 3 к договору ( сводка затрат ) составляет не более 21 492 732 руб. 88 руб. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору). Техническое задание содержит приблизительное описание работ, подлежащих выполнению без указания конкретных объемов. По пункту 6 технического задания объемы и перечень работ являются ориентировочными и подлежат корректировке в процессе выполнения работ. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся в безналичном порядке на основании выставленного подрядчиком счета,
сумму 34740,00 рублей на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79800,18 рублей на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200,00 рублей на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1519999,00 рублей на 1 л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года КОГП «Вятавтодор» на 3 л.; справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат КОГП «Вятавтодор» на 1 л.; сводка затрат по содержанию автодорог общего пользования местного значения муниципального образования Шабалинский муниципальный район <адрес> и искусственных сооружений на них на 2018 год за ноябрь 2018 год КОГП «Вятавтодор» на 1 л.; справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат <данные изъяты> на 1 л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за апрель 2018 год на 4 л.; справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат на 1 л.; сводка
19.08.2009 N СЭД-01.1-10-80 внесены изменения в Приказ Министерства сельского хозяйства Пермского края от 03.03.2009 N СЭД-01.1-10-15 "О реализации Постановления Правительства Пермского края от 13.02.2009 N 66-п". Согласно пп. 2.2 п. 2 разд. I Перечня документов, подтверждающих целевое использование кредитов и займов, полученных гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и сельскохозяйственными потребительскими кооперативами: На срок до 5 лет: На проведение работ по реконструкции, ремонту и строительству животноводческих помещений, представляются следующие документы: смета ( сводка) затрат , составленная и подписанная заемщиком; оригиналы, копии кассовых и/или товарных чеков на приобретенные материалы, оформленных в установленном порядке, согласно смете (сводке) затрат;оригиналы, копии договоров на выполнение работ (при подрядном и хозяйственном способе) по реконструкции, ремонту и строительству животноводческих помещений; оригиналы, копии актов выполненных работ и платежных документов, подтверждающих оплату выполненных работ по реконструкции, ремонту и строительству животноводческих помещений. Аналогичные требования к предъявляемым документам на возмещение части затрат содержатся и в Перечне к Приказу Министерства
Краснохолмского районного суда Тверской области от 13 августа 2012 года на администрацию городского поселения Красный Холм возложена обязанность по организации ремонта автодороги по ул.Новозаводская г.Красный Холм в срок до 01 февраля 2014 года. Администрация городского поселения Красный Холм обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. В результате рассмотрения заявления, Краснохолмским районным судом вынесено определение о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда до 01.09.2014. На данный момент администрацией подготовлена проектная документация и сводка затрат на ремонт автомобильной дороги, но исполнить решение суда в установленный срок не представляется возможным. 04.02.2014 ООО «<данные изъяты>» в адрес финансового отдела Краснохолмского района направлен исполнительный лист от 29.10.2012 в отношении администрации городского поселения о единовременном взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. Для обеспечения оплаты исполнительного листа, Советом депутатов городского поселения г.Красный Холм от 28.04.2014 внесены изменения в решение Совета депутатов городского поселения г.Красный Холм от 02.12.2013 № 22 «О бюджете городского поселения
03-03/2806 РГ дан ответ, что его имущество не было включено в сводку затрат, утвержденную распоряжением от 25 апреля 2012 г. № 88-р, поскольку на это имущество им не были предоставлены правоустанавливающие документы (л.д.13). Таким образом, основанием к отказу в выплате ФИО1 стоимости его имущества, попавшего в зону водохранилища Гоцатлинской ГЭС, явилось то обстоятельство, что у государственных органов, осуществлявших мероприятия по подготовке зоны указанного водохранилища, отсутствовали сведения о собственнике данного имущества. Поскольку, как указано выше, сводка затрат на мероприятия по компенсации убытков собственникам изымаемых земельных участков и имущества, расположенного на нем, была утверждена более чем за 1 год и 4 месяца до регистрации ФИО1 своих прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, судебная коллегия считает, что ему было обоснованно отказано в выплате компенсации его стоимости. В настоящее время, как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, мероприятия по подготовке зоны водохранилища Гоцатлинской ГЭС завершены, объекты, о компенсации стоимости которых просит ФИО1,
