ответчика и имели целевое назначение, а также не подтверждено, что истец не получал бы кредитные средства в случае отсутствия оспоренного поведения ответчика. Судами признано необоснованным требование общества о возмещении убытков на розничном рынке электроэнергии в связи не непредставлением последним доказательств, подтверждающих данные о количестве энергоресурса, проданного истцом потребителям. Суды отметили, что отсутствует причинно-следственная связь в возникновении указанных истцом расходов между индикативными ценами и тарифами на розничном рынке электроэнергии (мощности) и невключением ФСТ России в Сводный баланс на 2012 год объема покупки электроэнергии (мощности) с оптового рынка электроэнергии по регулируемым договорам. Как указали суды, истец был вправе не покупать электроэнергию по нерегулируемым ценам на оптовом рынке, а купить соответствующие объемы электроэнергии по регулируемой цене у гарантирующего поставщика, с которым имел договорные отношения. Таким образом, как констатировали судебные инстанции, истец самостоятельно допустил увеличение задолженности перед другими участниками оптового рынка электроэнергии, не проявил достаточной осмотрительности и разумности, неэффективно спланировал свою финансово-хозяйственную деятельность и
компании. Суд округа признал выводы суда первой инстанции об аффилированности общества и экспедиторской компании верными, основанными на положениях Закона о защите конкуренции, дополнительно отменив, что в приложении к кредитному договору эти организации, наряду с другими хозяйственными обществами, подконтрольными ФИО2 и ФИО1, названы членами одной группы компаний «БЭК». Согласно положениям кредитного договора условием выдачи кредита Сбербанком являлось предоставление поручительства со стороны названных членов группы и лично ФИО2 и ФИО1 В отношении группы компаний «БЭК» составлялись сводные балансы , в которые включались, в том числе, общество и экспедиторская компания. Как указал суд округа, возникший в феврале 2016 года корпоративный конфликт не влияет на вывод об аффилированности сторон сделки на момент ее заключения (30.12.2015). Договор совершен на особых условиях, не доступных обычным (независимым друг от друга) участникам гражданского оборота. При этом в отсутствии данного договора прибыль экспедиторской компании составила бы 40 229 239 рублей 26 копеек (разность между суммой, полученной от конечного приобретателя
Удельные расходы на топливо в цене (тарифе) на электрическую энергию для тепловых электростанций в 1-м году рассчитываются следующим образом: й -т (Э бал(выраб) - Э бал(потр))' и) ээ где: ^т,1-1о,к - цена к-го вида топлива, учтенная в цене (тарифе) на электрическую энергию]-го поставщика в 1-1-м году; тТ Ау,к - индекс изменения цен в 1-м году к-го вида топлива; ^т,у,к - плановый объем потребления к-го вида топлива в 1-м году ]-го поставщика, определенный на основании сводного баланса . В балансе на момент утверждения тарифов Майской ГРЭС выработка составила: электрическая энергия - 225 млн. кВтч, тепловая энергия - 36,16 тыс. Гкал. Учет дополнительных затрат, не содержащихся в методических указаниях, не предусмотрен. ФАС России при расчете тарифов на электрическую энергию (мощность) по Приморской ГРЭС калорийность топлива приняла с учетом анализа принятой динамики калорийности топлива, сложившейся за последние три года с учетом 2018 г., и согласилась с предложением компании по калорийности топлива, что не
отмену режима сокращения расходов областного бюджета в случае, определенном статьей 70 настоящего Кодекса; п.п. 5 п. 5 ст. 33 в части осуществления блокировки расходов областного бюджета и отмену решения о блокировке расходов областного бюджета в случае, определенном статьей 71 настоящего Кодекса; п. 7, п. 8, п. 9, п. 10, п. 11 ст. 33; п. 4 ст. 36; абз. 1 ст. 39; абз. 2 ст. 39 в части составления баланса финансовых ресурсов на основе отчетного сводного баланса финансовых ресурсов области за предыдущий год; абз. 1 п. 1 ст. 43; п. 1 ст. 44; ст. 55; п. 1 ст. 56; п.п. 1-3 п.2 ст. 56; абз. 1 п. 3 ст. 56 в части рассмотрения областным Советом народных депутатов проекта закона области о внесении изменений и дополнений в закон области об областном бюджете в связи с изменением (ростом, снижением) доходов областного бюджета, предусмотренных настоящим пунктом, областным Советом народных депутатов в двух чтениях; п.5
также акты первичного учета электроэнергии, переданной из сети ответчика в сеть ПАО «МРСК Волги»», в сети иных смежных сетевых организаций, составляются ответчиком и согласовываются с ПАО «МРСК Волги» и смежными сетевыми организациями. В соответствии с пунктом 5.3.3 договора акт первичного учета электроэнергии, переданной ответчиком, составляются потребителем на основании актов снятия показаний приборов учета ответчика и (или) расчетным способом. Согласно пункту 5.4 договора на основании актов первичного учета электроэнергии либо с применением расчетного способа составляется Сводный баланс электрической энергии по сети потребителя, содержащий информацию о количестве электроэнергии, принятой в электрическую сеть ответчика и переданной из его сети, с объемами фактических потерь. В материалы дела представлены сводные балансы электрической энергии, подписанные истцом и ответчиком, акты первичного учета электроэнергии, переданной из сети ответчика в сеть ПАО «МРСК Волги», акты первичного учета электроэнергии, переданной ответчиком, присоединенных к сети ответчика за спорный период. Документы представлены, в том числе, за подписью и с разногласиями ПАО «МРСК
материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно Положению о филиале «Уральский» ЗАО «Банк Интеза», утвержденному решением Правления Банка № 1 от 12.01.2010, филиал является обособленным подразделением банка, расположенным вне места нахождения последнего и осуществляющим функции в пределах делегированных ему банком полномочий. Филиал не является юридическим лицом, имеет свой отдельный баланс, входящий в сводный баланс банка. Филиал заключает договоры, совершает иные сделки от имени и в интересах Банка, представляет интересы банка и осуществляет их защиту в государственных, общественных, хозяйственных и иных организациях и в судах (п. 1.2, 1.4., 1.7. Положения о филиале); в оформлении кредитного договора № LD1129000026 от 18.10.2011 со стороны банка принял участие менеджер малого бизнеса ФИО6 по доверенности № 4-Е-11 от 13.01.2011, выданной директором Регионального центра «Уральский» ФИО7, в которой указано на то, что ФИО6 имеет
нотариальной формы для доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, юридическим лицом, руководителем филиала и представительства юридических лиц не требуется (п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно положению о филиале «Уральский» общества «Банк Интеза», утвержденном решением Правления общества «Банк Интеза» от 12.01.2010 № 1, филиал является обособленным подразделением банка, расположенным вне места нахождения последнего и осуществляющим функции в пределах делегированных ему банком полномочий. Филиал не является юридическим лицом, имеет свой отдельный баланс, входящий в сводный баланс банка. Филиал заключает договоры, совершает иные сделки от имени и в интересах Банка, представляет интересы банка и осуществляет их защиту в государственных, общественных, хозяйственных и иных организациях и в судах (п. 1.2, 1.4, 1.7 положения о филиале). Как следует из материалов дела и установлено судами, договор поручительства от 25.10.2010 № LD1029500022/П-7 со стороны банка подписан ФИО7 по доверенности от 04.02.2010 № 15-Е-10. Из содержания доверенности от 04.02.2010 № 154-Е-10, выданной председателем правления общества «Банк
системы водоотведения по Объекту за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 Ответчиком исполнено надлежащим образом, сумма в 347 218,21 руб. не оплачена в связи с тем, что начисление указанной суммы неправомерно и не соответствует условиям Договора. Утечки воды на собственные нужды (из тепловых сетей) не поступают в канализационный выпуск, из которого Истцом производился отбор проб, утечки от тепловых сетей не отражены в Балансе водопотребления и водоотведения по Объекту (далее - Баланс) как поступающие в ЦСВ, сводный баланс водоотведения Ответчика отражен в приложении № 6 к Балансу и содержит сведения обо всех поступающих в систему ЦСВ водах от Объекта (приложение № 3 - производственно-загрязняющие сточные воды, приложение № 4 - условно-чистые воды, приложение № 5 - воды, использованные на хозяйственно-бытовые нужды), поскольку утечки тепловых сетей не отражены в Балансе как воды, поступающие в систему ЦСВ, а актом от 18.05.2021 (приложения № 2 к дополнительному отзыву на исковое заявление от 07.12.2021) подтверждается, что
взыскано 49 046 руб. 21 коп. Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы ПАО «МРСК Сибири» указало на то, что предмет исковых требований в рамках дела № А46-12717/2016 тождественен предмету исковых требований, рассмотренных в рамках дела № А46-3024/2013. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также ссылался на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: сводный баланс электроэнергии по сетям АО «Омскэлектро» от 25.08.2014, соглашение от 06.11.2013 № 41.5500.6232.13. Истец представил письменный отзыв на жалобу. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «МРСК «Сибири» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель АО «Омскэлектро» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся
забалансовых счетах (Справка в составе Баланса (ф. 0503130) формируется на основании показателей по учету имущества и обязательств, отраженных по следующим забалансовым счетам: счет 01 «Имущество, полученное в пользование», в разрезе движимого и недвижимого имущества (коды строк 011, 015), по каждому виду имущества обособленно показывается имущество казны. Главный распорядитель, распорядитель бюджетных средств, главный администратор, администратор, осуществляющий отдельные полномочия главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, главный администратор, администратор, осуществляющий отдельные полномочия главного администратора доходов бюджета составляет сводный Баланс (ф. 0503130) на основании сводных Балансов (ф. 0503130) и Балансов (ф.0503130), составленных и представленных соответственно распорядителями и получателями бюджетных средств, администраторами источников финансирования дефицита бюджета, администраторами доходов бюджета, путем суммирования одноименных показателей по строкам и графам отчетов. Финансовый орган составляет сводный Баланс (ф. 0503130) на основании сводных Балансов (ф. 0503130), представленных главными распорядителями бюджетных средств, главными администраторами источников финансирования дефицита бюджета, главными администраторами доходов бюджета путем суммирования одноименных показателей по строкам и графам отчетов.
и величин, учтенных в сводных прогнозных балансах производства и поставок электрической энергии (мощности) предшествующих периодов регулирования, а также исходя из темпов их снижения, предусмотренных программой в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности соответствующей территориальной сетевой организации. Согласно пункту 11 приказа ФСТ РФ от 12 апреля 2012 года № 53-э/1 «Об утверждении порядка формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы России по субъектам российской Федерации (далее - Сводный баланс ) и порядка определения отношения суммарного за год прогнозного объема потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей к объему электрической энергии, соответствующему среднему за год значению прогнозного объема мощности, определенного в отношении указанных категорий потребителей» сетевые организации разрабатывают предложения по формированию Сводного баланса в увязке с экономическими показателями и направляют их региональным диспетчерским управлениям Системного оператора (далее - РДУ), организациям, осуществляющим диспетчерское управление на изолированных территориях, в технологически изолированных электроэнергетических системах,
решением Государственной Думы Томской области от 27 ноября 1997 г. № 584, установил: решением Томской областной Думы от 25 августа 1994 г. № 48 «Об административной черте г. Томска» утвержден проект новой черты г. Томска, разработанный на основе утвержденного генерального плана г. Томска и предусматривающий перераспределение земель с учетом необходимости обеспечения г. Томску условий для последующего социально-экономического развития, согласно приложению (пункт 2), в котором приведена экспликация земель, включаемых (исключаемых) в городскую черту, а также сводный баланс земель города в проектных границах. Указано, что в восточном направлении в черту города Томска включаются земли, занятые объектами промышленности и другого назначения, а также земли, предусмотренные для строительства жилья горожан и развития Томска в соответствии с его генпланом. К числу территорий промышленных предприятий и коммунально-складских объектов, включаемых в городскую черту, пунктом 37 приложения отнесена территория Нефтехимического комбината общей площадью 1092 га (л.д. 129-131 т. 2). Данное решение опубликовано в сборнике нормативных правовых актов «Официальные
