связи ("До востребования", "Абонементный ящик", ГСП). При небольшом количестве переводов, заказных писем и бандеролей, отправляемых в прикрепленные сельские отделения связи, можно пересылать их вместе с другими почтовыми отправлениями в страховых мешках с припиской заказных бандеролей к накладной ф. 16 с указанием номеров и места подачи. Обработка входящей корреспонденции на доставочных предприятиях связи 136. После вскрытия мешков (ящиков) с входящей корреспонденцией находящиеся в них постпакеты и почтовые отправления сверяются с записями в сводномреестре и реестре ф. 11 (накладной ф. 16). Факт проверки оформляется в порядке, указанном в ст. 133 настоящих Правил. Денежные переводы передаются на контроль в соответствии со ст. 252. Заказные почтовые отправления и доплатные письма записываются в книгу ф. 23 - заказные количеством, доплатные - с указанием суммы доплаты. В сельских отделениях связи, где не ведется книга ф. 23, на поступившие заказные и доплатные письма составляется реестр ф. 11 в одном экземпляре, куда они записываются количеством, а
мае 2009 г., о ненадлежащем качестве пшеницы, полученной в ноябре 2008г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают, что осматривалась именно продукция общества с ограниченной ответственностью "ГЭМАРК", полученная по спорным партиям. Кроме того, покупатель не известил поставщика о выявленных расхождениях в качестве полученной продукции, не обратился за заключением в компетентные органы, как того требует пункт 6.2 Договора; им не соблюдены правила приемки пшеницы по качеству, установленные ГОСТом 13586.3. Представленный ответчиком сводный реестр накладных об отгрузке пшеницы открытым акционерным обществом "Ряжский элеватор" обществу с ограниченной ответственностью "ГЭМАРК" в ноябре 2008 г. (лист дела 66-67, т. 4) соотносительно с товарными накладными об отпуске пшеницы обществом с ограниченной ответственностью "ГЭМАРК" ответчику в этот же период не может служить безусловным доказательством того, что общество с ограниченной ответственностью "ГЭМАРК" поставило ответчику пшеницу более низкого класса, чем указано в товарных накладных. Кроме того, в представленных ответчиком товарно-транспортных накладных об отгрузке пшеницы открытое
условиях равноценного встречного предоставления со стороны ООО «Три пятерки» в рамках исполнения последним обязательств по договору поставки №12 от 03.11.2016 и договору поставки №475 от 12.12.2016 и каждому оспариваемому платежу соответствует движение товара от ответчика в пользу истца. Согласно товарным накладным покупателю поставлено продукции на общую сумму 23 272 960 рублей. Таким образом с учетом оплаченных средств в размере 23 200 966 рублей за истцом числится задолженность в сумме 71 944 рублей ( сводный реестр накладных был представлен суду первой инстанции). Полагая, что накладные, предоставленные ответчиком, по существу носят «бестоварный» характер, конкурсный управляющий сослался на отсутствие информации о должности лица, получившего товар, расшифровки подписи лица, расписавшегося за получение товара в накладной, отсутствие даты приемки товара получателем, информации о доверенностях лиц, получивших товар, не указании информации о массе груза (брутто) в товарной накладной (абзац 1 страницы б печатного текста искового заявления). Часть из этих утверждений (в том что касается отсутствия
позднее 30.09.2013. По первому периоду поставки поставщик осуществил отгрузку 4834,892 тыс. доз вакцины, ответчик принял отчетные документы согласно п.10.4 контракта, произвел оплату по первому периоду 26.08.2013. В рамках второго периода истец осуществил отгрузку 3275, 889 тыс. доз вакцины (производство Индия) на сумму 217.614.030, 38 руб., 1465, 094 тыс. доз вакцины Регевак В (производство Россия - завод Биннофарм) на сумму 97.324.729 руб. 33 коп., направил ответчику отчетные документы согласно п.10.4 контракта (в т.ч. счет, сводный реестр накладных , л.д.70-75 том 1). В порядке ст.70 АПК РФ факт отгрузки 1465, 094 тыс. доз вакцины РегевакВ в 47 субъектов Российской Федерации подтвержден Минздравом России в отзыве на исковое заявление от 08.07.2014 №12-6/2060 (л.д.3 том 3), там же подтвержден факт предоставления истцом отчетных документов по второму периоду. В отношении вакцины (производство Индия) второго периода ответчиком представлены документы, ставящие под сомнение качество товара, предложенная ответчиком замена вакцины (производство Индия), произведенная истцом в 2014 году,
дата, указанная в акте приема-передачи товара (форма установлена в приложении № 2 к контракту). Пунктом 8.2 контракта предусматрено, что по факту приемки товара уполномоченный представитель грузополучателя подписывает акт приема-передачи и заверяет его печатью организации; в соответствии с п. 8.4 контракта до момента подписания акта грузополучателем все риски случайной гибели, утраты или повреждения товара лежат на поставщике. П. 10.5 контракта установлено, что по факту поставки товара поставщик предоставляет заказчику сводный счет на партию товара, сводный реестр накладных (согласно приложению № 4 к контракту), счета-фактуры, выставленные заказчику, с указанием списка грузополучателей, товарные накладные с отметкой грузополучателя о приеме товара, акты приема-передачи товара, подписанные поставщиком и грузополучателем (приложение № 2 к контракту) в 2-х экземплярах, копии регистрационного удостоверения товара, декларации о соответствии или сертификата соответствия товара, паспорта завода-производителя, выданных уполномоченными органами на каждую серию (партию) лекарственного средства и заверенные печатью поставщика. П. 12.1 контракта устанавливает, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств,
№ от 31 декабря 2019 года, в сводном отчете за декабрь от 31 декабря 2019 года, в акте об оказании услуг № от 31 января 2020 года, в сводном отчете за январь 2020 года отсутствуют подписи ответчика, а справка оператора лотереи АО «ГСЛ» не может быть признана надлежащим доказательством по делу. Часть лотерейных билетов на сумму 65370 руб. оказалась бракованной, однако истец отказался принять их обратно, что подтверждается описью-реестром бракованных лотерейных билетов, показаниями ФИО и перепиской ФИО с менеджерами истца в социальных сетях. В частности, при переписке менеджеры истца указывали на задолженность ответчика в размере 562944 руб., что не совпадает с заявленной в иске задолженностью. В деловой переписке контрагентов указано и не оспаривается стороной истца, что ответчику необходимо было дооформить возвратные накладные на возврат непроданных лотерейных билетов на сумму 451800 руб. Данные накладные были подписаны ответчиком, но истец отказался принимать обратно непроданные лотерейные билеты, после чего ФИО1 прекратил свою деятельность
