ВостНИИТБ, 1989. - С.-Петербург: ГГО им. А.И. Воейкова, 1995. 83. ГОСТ 17.1.3.12-86. Охрана природы. Гидросфера. Общие правила охраны вод от загрязнения при бурении и добыче нефти и газа на суше. 84. Положение об охране подземных вод. - М.: Мингео СССР, 1985. 85. РД 39-0147098-015-90. Инструкция по контролю за состоянием почв на объектах предприятий Миннефтегазпрома СССР. (Утвержден Миннефтегазпромом СССР, 1990.) - Уфа: ВостНИИТБ, 1990. 86. Производственный экологический мониторинг газовой промышленности. Технико - экономическое обоснование. - Сводный том . - Часть 2. - (Утверждено Постановлением РАО "Газпром" от 08.06.95 N 51.) - М.: СЖ-энергодиагностика по независимой экспертизе проектов, техническому надзору за строительством, контролю окружающей среды, обследованию и сертификации оборудования и объектов повышенного риска. - 1995. 87. Временная инструкция по экологическому обоснованию хозяйственной деятельности в предпроектных и проектных материалах. - М., 1992. 88. ГОСТ 17.0.0.04-90. Охрана природы. Экологический паспорт промышленного предприятия. Основные положения. 89. Методические рекомендации по заполнению экологического паспорта. - М.: Госкомприроды
УГКС, 1986. 63 с. 13. Временная отраслевая инструкция по установлению допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу предприятиями МЧМ СССР / Гипромез МЧМ СССР. М.: Изд. Гипромез, 1982. 26 с. С дополнениями и изменениями (Письмо Госкомгидромета СССР N 50-32/455 от 23.08.83). 14. Обобщение отраслевого опыта разработки проектов нормативов предельно допустимых (ПДВ) и временно согласованных (ВСВ) выбросов вредных веществ в атмосферу. Руководящие материалы Т-137150 / Гипромез. М.: Изд. Гипромез, 1985. 35 с. 15. Рекомендации по составлению сводного тома "Охрана атмосферы и предельно допустимые выбросы (ПДВ) города (населенного пункта) и его макет. / ЗапСибНИИ и др. Новосибирск: Изд. ЗапСибРВЦ, 1986. 43 с. 16. ГОСТ 17.2.1.02-77 (СТ СЭВ 3403-81). Охрана природы. Атмосфера. Источники и метеорологические факторы загрязнения, промышленные выбросы. Термины и определения. Введ. с 01.07.78. М.: Изд-во стандартов, 1984. 13 с. Группа ТОО. 17. ГОСТ 17.2.1.03-84. Охрана природы. Атмосфера. Термины и определения контроля загрязнения. Введ. с 01.07.85. М.: Изд-во стандартов, 1985. 10 с. Группа
68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции в данном случае несет Общество. Из материалов дела усматривается, что за период 2016 год между сторонами подписано три акта сверки (по одному на каждый из договоров и сводный) (том 1, листы 71-72, 89). В сводном акте сверки отражены как спорные платежные поручения, так и отсутствие задолженности Компании перед Обществом. Указанный документ скреплен печатями организаций. Со стороны Общества акт подписан директором ФИО2 (ФИО2, как директором Общества, подписаны в 2016 и договор № 8/16/П от 01.03.2016, и договор № 03/02-16 от 03.02.2016). О фальсификации указанного документа в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявлял, в связи с чем, акт сверки, в совокупности со всеми
устранены исполнителем либо являются существенными и неустранимыми. О расторжении договора заказчик письменно уведомляет исполнителя. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, направленном исполнителю (пункты 4.4, 4.5 договора). Общество перечислило Учреждению 139 364 рублей 40 копеек (платежное поручение от 29.10.2019 № 51960). Согласно подготовленному Учреждением экспертному заключению от 27.11.2019 № 186/2019/202/09-э проект по спорному объекту не соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, поскольку не прошел экспертизу по отдельным объектам до включения их в сводный том предельно допустимых выбросов конкретной территории. Общество посчитало, что Учреждение обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом и 05.12.2019 направило претензию с требованием устранить недостатки работ в срок до 20.12.2019. Учреждение отказало Обществу, сославшись на несоответствие представленных для экспертизы материалов требованиям главы 4 СанПиН 2.1.6.1032-01. 2.1.6 (письмо от 19.12.2019 № 11-20-01/09-10-12392-2019). Требование Общества о возврате 21 445 рублей 20 копеек, оплаченных за экспертизу по спорному объекту (претензия от 22.01.2020), Учреждение не удовлетворило, в связи с этим
Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в выполненных услугах от условий Договора или иные недостатки в их результатах в установленные Заказчиком сроки не были устранены Исполнителем либо являются существенными и неустранимыми. Согласно подготовленному Исполнителем экспертному заключению от 27.11.2019 № № 186/2019/202/09-э (далее – Заключение) Проект по Объекту не соответствует требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, поскольку не прошел Экспертизу по отдельным объектам до включения их в сводный том предельно допустимых выбросов конкретной территории, что не соответствует пункту 4.2.3 раздела 4.2 главы 4 СанПиН. Посчитав Заключение необоснованным, Компания направила Центру претензию от 05.12.2019 № МР2/5-51/102-52-2/10331 с требованием устранить недостатки выполненных Исполнителем работ в срок до 20.12.2019, указав при этом, что в противном случае Исполнитель должен возвратить денежные средства, уплаченные ему Заказчиком за Экспертизу Проекта по Объекту. В ответ на это Центр в письме от 19.12.2019 № 11-20-01/09-10-12392-2019 указал, что материалы для проведения Экспертизы
удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Представленный в суд апелляционной сводный том недостатков № 16И/134-01 от 23.11.2016 Объект капитального строительства. Реконструкция хоз. фекальных и ливневых стоков производственной базы ООО "УК Индустриальный парк Камские Поляны является дополнительным доказательством, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ не принимается и возвращается заявителю жалобы. Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2016 по делу № А65-14405/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого
допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом) устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам и согласованного с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы плана мероприятий по их достижению. В силу пункта 4.2.3 указанных Санитарных правил, проекты нормативов предельно допустимых выбросов по отдельным объектам до включения их в сводный том предельно допустимых выбросов конкретной территории должны пройти санитарно-эпидемиологическую экспертизу для установления соответствия их санитарным правилам. Проекты нормативов ПДВ по отдельным объектам могут быть включены в сводный том только после доработки материалов в соответствии с замечаниями санитарно - эпидемиологического заключения (п.4.2.5 СанПиН 2.1.6.1032-01). В соответствии с п. 3.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых и реконструированных объектов, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны осуществлять меры по максимально возможному снижению выброса
