№ А56-56273/2016 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2019 по тому же делу по исковому заявлению открытого акционерного общества «Трест механизации строительных работ» (в настоящее время акционерное общество «Трест механизации строительных работ») к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Плюс» о взыскании 24 480 078, 22 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием имущества истца за период с 01.01.2016 по 31.01.2017, обязании ответчика за свой счет, своими силами и средствами освободить причальные сооружения истца от своего имущества путем сноса самовольно возведенных построек и иных сооружений, а также иного имущества по перечню, содержащемуся в акте (описи) имущества, составленном обществом и являющемся приложением к его письму от 17.03.2016 № 17/03/-03, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс- Плюс» к открытому акционерному обществу «Трест Механизации Строительных работ» о взыскании 24 643 000 руб. стоимости неотделимых улучшений причалов ( с учетом уточнения исковых требований в порядке
1 на 1984 км пк 2+45; аэрарий 2, расположенный на буне № 2 на 1984 км пк 3+13; аэрарий 3, расположенный на буне № 3 на 1984 км пк 3+80; аэрарий 5, расположенный на буне № 4 на 1984 км пк 5+77; аэрарий 6, расположенный на буне № 5 на 1984 км пк 6+45; аэрарий 8, расположенный на буне № 7 на 1984 км пк 9+00; о возложении обязанности на общество освободить буны своими силами и средствами путем сноса возведенных на них аэрариев в течение 10-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неосуществления ответчиком освобождения бун своими силами и средствами в течение 10-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда разрешить истцу осуществить снос строений ответчика с взысканием с общества всех необходимых расходов по сносу объектов, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной
Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Адлеркурорт» на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по делу № А32-41037/2018 Арбитражного суда Краснодарского края по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «Адлеркурорт» (далее – общество) об устранении препятствий в пользовании имуществом – шестью бунами, расположенными по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Туапсе-Адлер 1984 км, путем сноса строений ответчика: шести аэрариев, расположенных на бунах; о возложении обязанности на общество освободить буны своими силами и средствами путем сноса возведенных на них аэрариев в течение 10-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неосуществления ответчиком освобождения бун своими силами и средствами в течение 10-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда разрешить истцу осуществить снос строений ответчика с взысканием с общества расходов по сносу объектов (с учетом уточнения требований), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
весь комплекс работ, связанных со строительством многоквартирных жилых домов, начиная от подбора организаций для проведения изыскательских работ, разработки предпроектной, проектной и рабочей документации и заканчивая подготовкой приема-сдачи объектов в эксплуатацию и контролем выполнения гарантийных обязательств по законченным строительством объектам на период действия гарантии. Для строительства объектов между Обществом (заказчик), от имени которого выступает ООО «АрДиАй», и ООО «ЖК-Инвест» (генеральный подрядчик) 12.11.2019 заключен договор генерального подряда № 115021, по условиям которого генеральный подрядчик обязался своими силами и средствами и/или силами привлеченных им субподрядных организаций в установленный договором срок выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объектов (многоквартирных жилых домов - корпус 22, 23, 24, 25) в месте производства работ, передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять их и оплатить в порядке, предусмотренном договором. Между ООО «ЖК-Инвест» (генеральный подрядчик) и ООО АСК «Олимпстрой» (подрядчик) 12.11.2019 заключен договор подряда № 115502, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами
накладнойот 29.11.2017 № 8; 8 550 рублей расходов по оплате экспертизы, проведенной Новгородской торгово-промышленной палатой; 1 180 000 рублей уплаченных за некачественное оборудование – экструдер шнековый ЭШ02-60, поставленное по договору поставки от 25.10.2017 № 657/ЛБС по товарной накладнойот 29.11.2017 № 299; 165 200 рублей договорной неустойки за период с 23.10.2018 по 19.11.2018, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства; 6 300 рублей расходов по оплате экспертизы, проведенной Новгородской торгово-промышленной палатой; обязанииООО «НС-Проект» своими силами и средствами осуществить демонтаж и вывоз с территории истца спорного оборудования, поставленного по договору поставки от 19.06.2017 № 5-Эш-02-600, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу; обязании ООО «КБ-НС» своими силами и средствами осуществить демонтаж и вывоз с территории истца спорного оборудования, поставленного по договору поставки от 25.10.2017 № 657/ЛБС, в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему
неизвестно, работы выполнялись только сотрудниками ЗАО «Центр информатики», терминала Абрам - мыс, ООО «Рейнертсен НВР». ООО «НеваТрейд» не знакомо, должностных лиц указанной организации не знает. Таким образом, работы на объекте выполнялись силами ЗАО «Центр информатики» без привлечения заявленного контрагента. Работы для заказчика Мурманский областной суд. В соответствии с договором № 003-0113 от 21.01.2013 на выполнение работ по расширению существующей ЛВС в здании Мурманского областного суда по адресу: <...>, ЗАО «Центр информатики» обязуется произвести своими силами и средствами работы, предусмотренные договором. Договор, локальные сметы, счет-фактура, справка КС-3, справка КС-2, со стороны заказчика подписаны ФИО21 Допрошенный налоговым органом ФИО21, показал, что он работал в Мурманском областном суде в должности председателя. Работы по расширению существующей ЛВС в здании Мурманского областного суда были выполнены ЗАО «Центр информатики»; ООО «НеваТрейд» ему не знакомо; должностных лиц указанной организации он не знает. Согласно показаниям ФИО22 (начальник отдела правовой информатизации и судебной статистики), осуществлявший согласование и приемку работ,
на себя обязательства по заданию и за счет заказчика (общества Теплоэнергогаз») выполнить работы по устройству газопровода высокого и низкого давления к территории общества с ограниченной ответственностью «Орск-Авто» по адресу: Оренбургская область, г. Орск. Исполнитель работы выполняет в соответствии с проектно-сметной документацией, из материалов и силами исполнителя. Пунктами 2.3 и 2.4 договоров предусмотрено, что исполнитель поставит на объект за свой счет все необходимые для выполнения работ материалы, инструменты и оборудование. Исполнитель за свой счет своими силами и средствами осуществит транспортировку груза - материалов, инструментов, оборудования, необходимых для выполнения работ на объекте в объеме, необходимом для выполнения работ, предусмотренных договорами. В соответствии с представленными налогоплательщиком документами, по договору № СП 42-15 от 01.09.2015 выполнено работ на сумму 5 097 222 руб., в том числе НДС в сумме 777 542 руб. 34 коп., а по договору № СП 42-16 от 20.01.2016 - на сумму 3 018 616 руб. 6 коп., в том числе
– видеоролика-анонса вел себя добросовестно и в соответствии с условиями лицензионного договора с РАО; в его действиях отсутствует нарушение исключительных прав правообладателя; у ответчика отсутствует обязанность дважды оплатить использование музыкального произведения в составе одного сложного объекта. Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 1279 ГК РФ, указал на то, что при наличии у организации эфирного вещания договора с организацией по коллективному управлению авторскими правами организация эфирного вещания вправе создавать свой контент своими силами и средствами для его последующего использования в эфире собственного телеканала и без согласия правообладателей на составные объекты конечного продукта, но при условии, что такой телевизионный продукт по истечении шести месяцев в эфир выходить больше не будет. Суд по интеллектуальным правам не может признать указанные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, ввиду следующего. При рассмотрении спора суд первой инстанции с учетом положений статьи 1263 ГК РФ пришел к обоснованному и надлежаще мотивированному выводу о том,
привлек к участию в деле при рассмотрении названного заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, компанию «Фольксваген Акциенгезельшафт» для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. В подтверждение несения судебных расходов в заявленном размере общество «ТМР Импорт» представило следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи № ТМР/2015 от 23.06.2015, заключенный между обществом «ТМР Импорт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Алтимейт биир» (исполнитель) в соответствии с которым, исполнитель обязуется своими силами и средствами по заданию заказчика оказать комплекс услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить юридическую помощь, приложение № 11/2 к данному соглашению от 07.08.2017, приложение № 11/3 к данному соглашению от 23.08.2017, акт сдачи-приемки услуг от 21.08.2017, согласно которому исполнителем услуг, предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи № ТМР/2015 от 23.06.2015, услуги выполнены в полном объеме и в надлежащем качестве, доказательства оплаты оказанных услуг. Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек, их относимость к делу,
№ 25 соответственно. С августа 2008г. на территории кооператива начато строительство других гаражей с тыльной стороны от гаражей истцов, при этом, по их мнению, строительство ведется незаконно, без соответствующих разрешений, указанные гаражи являются самовольной постройкой, которая нарушает их права. В связи со строительством в подвалы их гаражей стала, якобы, поступать вода, нарушена устойчивость фундамента. ФИО1 в ходе рассмотрения дела были заявлены дополнительные исковые требования к ФИО3 и ФИО4 о возложении на них обязанности своими силами и средствами при помощи соответствующих специалистов провести техническое обследование гаража №25 по результатам которого своими силами и средствами провести необходимые страховочные мероприятия и мероприятия по усилению конструкции данного гаража, а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы по оплате проведенных по делу судебно-технических экспертиз в сумме руб., оплату за техническое обследование гаража в сумме рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей. Истцом ФИО2 были заявлены дополнительные исковые требования в части обязания
ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ, заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И., объяснения ФИО1, представителя ООО «ДГХ» по доверенности ФИО5, установила: ООО «ДГХ», являющейся управляющей компанией многоквартирного жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>, обратилось в суд с иском к ФИО1 – собственнице <данные изъяты> указанном доме, - об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ, в рамках которого просило обязать ответчицу своими силами и средствами произвести демонтаж короба, закрывающего стояк холодного водоснабжения в совмещенном санузле квартиры, а в случае необходимости - совершить иные действия по обеспечению доступа к инженерному оборудованию в принадлежащем ей жилом помещении; допустить работников РЭУ «Репинский» ООО “ДГХ”» для осмотра и проведения ремонтных работ в <данные изъяты> в <данные изъяты> по замене через перекрытие в вышерасположенной <данные изъяты> аварийного стояка холодного водоснабжения; обязать ФИО1 не чинить препятствий работникам РЭУ «Репинский» ООО “ДГХ”» в осмотре и
