ограничений в применении упрощенной системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства. На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств. При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимыхлиц , причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы. Как следовало из материалов дела, общество являлось единственным дистрибьютором товаров определенной торговой марки на территории нескольких регионов и, в силу заключенного с правообладателем соглашения, имело право самостоятельно определять, каким образом выстраивать сеть продаж. Несмотря на
подтвердило того, что регистрация самостоятельных юридических лиц связана исключительно с внутренними хозяйственными целями и не имелось намерения сохранить специальные налоговые режимы. В связи с непредставлением обществом по требованию инспекции соответствующих первичных документов, налоговый орган, руководствуясь подпунктом 7 пункта статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, применил расчетный метод, правильность расчетов при котором налогоплательщик не опроверг. Суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчислены налоговым органом на основании данных, имеющихся в первичных документах, изъятых правоохранительными органами, а также полученных от общества, его контрагентов, данных бухгалтерского учета общества, данных о движении денежных средств в банках. Данные выводы содержатся в судебных актах, поддержанных Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 308-КГ18-12753 по делу N А32-44581/2017 (ООО "Гурман А" против Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю). 9. Налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате занижения налога на прибыль путем манипулирования ценами по сделкам с взаимозависимымлицом , что свидетельствует об обоснованности проведенной налоговым
Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 2004 года по 2012 год предприниматель зарегистрировал ряд организаций (общества с ограниченной ответственностью ЮЗ «Золотые купола», «Макс», «Пилот», «Снежка», «Авакс», «Альфа», «Бета», «Гамма», «Кати Голд», «Майкл Голд», «Золотые Купола», ЮК «Золотые купола»), осуществляющих аналогичные виды деятельности, связанные с производством и реализацией ювелирных изделий, драгоценных камней и металлов. Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов, пени, штрафов послужили выводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в связи с дроблением единого бизнеса на ряд взаимозависимых юридических лиц с целью искусственного сохранения возможности применения специальных налоговых режимов - упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход. По мнению инспекции, создание новых хозяйственных обществ, применяющих специальные налоговые режимы, позволяло предпринимателю выводить часть выручки, поступающей от контрагентов, из-под обложения налогами по общей системе, в частности НДС и НДФЛ. Суд первой инстанции
16.02.3017, пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции, с чем согласился суд округа. Суды исходили из того, что нежилое помещение в многоквартирном доме, приобретенное ООО «Югра-Фарм-Сервис», используется для оказания услуг (аптека) и изначально было предназначено для производственных целей, в связи с чем отсутствуют основания для применения освобождения от уплаты НДС в отношении оказанных услуг застройщика при строительстве многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями. По эпизоду, связанному с занижением налоговой базы по налогу на прибыль и НДС при реализации нежилого помещения взаимозависимомулицу , суды согласились с выводом налогового органа о том, что действия общества по реализации нежилого помещения по цене существенно ниже рыночной фактически привели к получению обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговых обязательств. Признавая правомерным решение инспекции по эпизоду, связанному с отказом в принятии счетов-фактур, по которым вычеты по НДС не были ранее задекларированы (на сумму 1 971 180 рублей 43 копейки за 2-4 кварталы
и недостаточности имущества появились именно после совершения указанных в заключении эксперта неправомерных действий в бухгалтерском учете должника. Таким образом, вся деятельность ООО «АПК Строй» была построена на взаимоотношениях с определенным узким кругом лиц, в число которых входят ИП ФИО4 и ИП ФИО2, следовательно, финансово- хозяйственная деятельность ООО «АПК Строй», а в частности, способность погашать привлеченные заемные средства, неразрывно связана с этими лицами и условиями сотрудничества с ними. Также суд убежден, что операции со связанными и взаимозависимымилицами ООО «АПК Строй» оказывали значительное влияние на отчетность должника. Эти факты подтверждены на страницах 12 и 14 заключения эксперта. Совершенно очевидно, что расторжение установленных зависимых связей группы лиц с ООО «АПК Строй» уже в 2015 году оказало такое значительное влияние на общество, что деятельность ООО «АПК Строй» была фактически прекращена со значительными для себя убытками, в то время как по общему правилу целью деятельности любой коммерческой организации является, прежде всего, извлечение прибыли. В
Согласно пункту 2.5 Порядков ведения учета доходов и расходов установлен порядок учета расходов лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения. При этом, графа 5 в обязательном порядке заполняется налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов. Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, вправе также, по своему усмотрению, отражать в графе 5 иные расходы, связанные с получением доходов, налогообложение которых осуществляется в соответствии с упрощенной системой налогообложения. Из решения инспекции усматривается, что общество и взаимозависимые с ним лица , в проверяемый период, применяя УСН с объектом налогообложения «доходы», вели учет доходов в книгах учета доходов и расходов, представленных в налоговый орган по требованиям (табл. 81 стр. 173-174 решения). Из представленной в материалы дела в электронном виде копии книги учета доходов и расходов ООО «Гранд Парк» следует, что указанная организация не отражала в книге учета доходов и расходов сведений о произведенных расходах
ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует заключения письменной сделки, что по мнению истца свидетельствует о совершении платежей вне рамок предпринимательской деятельности. Оценивая указанный довод, суд отмечает, что размер осуществленного платежа, вопреки заявленному, не является определяющим квалифицирующим признаком природы денежных средств, поступивших на расчетные счета ФИО6 Расценивая указанные денежные средства в качестве дохода от предпринимательской деятельности, суд исходит из совокупности материалов налоговой проверки и установленных высше обстоятельств, свидетельствующих о создании ФИО6 со связанными и взаимозависимыми лицами схемы по осуществлению предпринимательской деятельности в отсутствии государственной регистрации. Помимо указанного, административный истец ссылается на то, что на стр. 78 решения от 13.10.2021 № 1391 отражена информация о расчетных счетах ФИО7 и ФИО21, в тоже время ни один из указанных счетов налогоплательщику не вручался. Судом установлено, что на стр. 78 решения Инспекции от 13.10.2021 № 1391 содержатся сведения о направленных запросах в банки. В частности, в решении отражено, что в адрес Инспекции Федеральной
