о масштабных компьютерных атаках на информационные ресурсы прокуратуры Российской Федерации; о фактах утраты и хищения оружия органов прокуратуры Российской Федерации; о фактах нарушения требований обработки информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, на средствах вычислительной техники; о противоправных действиях в отношении судей, мировых судей, сенаторов, депутатов, руководителей высших органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации и ее субъектов, правоохранительных органов, военнослужащих высшего офицерского состава, связанных с исполнением ими служебных обязанностей, повлекших причинение тяжкого вреда их здоровью или смерть, а также о похищении и безвестномисчезновении перечисленных лиц ; о нападениях и побегах, совершенных лицами, содержащимися под стражей, и осужденными, отбывающими наказание в виде лишения свободы; фактах смерти указанных лиц (за исключением смерти от заболеваний); причинении им тяжкого вреда здоровью; применении в отношении данных лиц физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, повлекшем вред здоровью; совершении преступлений сотрудниками уголовно-исполнительной системы в отношении указанных лиц; массовых отравлениях и голодовках лиц, заключенных под
на временно исполняющего обязанности директора согласно указанному решению связано с безвестнымисчезновением директора ФИО6 Однако согласно ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть признан безвестно отсутствующим только судом; само по себе возбуждение уголовного дела по факту безвестного исчезновения ФИО6, о чем сообщается в письме Прокуратуры Свердловской области от 29.06.2011г. №994 ж-11, не является основанием считать ФИО6 безвестно отсутствующим. Кроме того, решение о возложении обязанностей единоличного исполнительного органа по существу является решением о назначении (избрании) директора общества. Согласно п. 6.7 Устава ООО «СУМОТОРС на Монтажников» директор общества избирается общим собранием участников. В соответствии с п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об избрании единоличного исполнительного органа принимается простым большинством голосов. В данном случае решение от 03.10.2010г. №1 принято одним из двух участников общества – ФИО1, размер доли которого составляет 0,5 уставного капитала общества, что не оспаривается лицами , участвующими в деле, и подтверждено выпиской из
ДД.ММ.ГГГГг. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» одной из задачи оперативно-розыскной деятельности является розыск без вести пропавших. На основании п. 4 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о лицах, без вести пропавших, и об обнаружении неопознанных трупов. В соответствии с п. 3 Инструкции о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением лиц , утвержденной Приказом МВД России №, Генпрокуратуры России №, СК России № от 16.01.2015 сообщение о безвестном исчезновении лица подлежит приему, регистрации и разрешению в установленном порядке независимо от давности и места исчезновения лица, наличия или отсутствия сведений о его месте жительства или пребывания, полных анкетных данных и фотографии без вести пропавшего лица, сведений об имевшихся ранее случаях его безвестного исчезновения. Пунктом 8 Инструкции предусмотрено, что проверка сообщения о безвестном исчезновении лица,
вынесенным решением органом предварительного следствия по заявлению <ФИО>7 Исходя из апелляционной жалобы заявителя, он не согласен с решениями прокурора и руководителя следственного органа, принятых при рассмотрении его жалобы в порядке ст.124 УПК РФ по тем же доводам. В своей апелляционной жалобе и в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 указывает о том, что следствием был нарушен пункт 10.18 Инструкции о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением лиц , утверждена совместным приказом МВД РФ, Генеральной прокуратурой РФ, Следственным комитетом РФ от <Дата ...> <№...>, о признаках совершения преступления в отношении без вести пропавшего лица может свидетельствовать безвестное исчезновение несовершеннолетнего. Заявитель <ФИО>7 обращает внимание на то, что при наличии его заявления о преступлении, в котором содержатся сведения о совершенном или готовящемся преступлении, составление рапорта об обнаружении признаков преступления на основании информации, изложенной в его заявлении о преступлении, является недопустимым и нарушающим
дела, нарушении уголовно-процессуального закона. По мнению заявителей, судом не приняты во внимание аргументы потерпевших и их представителей о том, что расследование по делу в отношении их пропавшего сына – М.В.С. не проведено в полном объеме. Приводят доводы о непринятии должностными лицами действий, указанных в приказе МВД РФ, Генеральной прокуратуры РФ и Следственного комитета России от 16.01.2015 38/14/5 «Об утверждении Инструкции о порядке рассмотрения заявлений, сообщений о преступлениях и иной информации о происшествиях, связанных с безвестным исчезновением лиц », о непринятии следователем надлежащих процессуальных мер, направленных на расследование уголовного дела, а также о фактическом противодействии расследованию рядом лиц, совершении участвующими в мероприятиях по делу незаконных действий, направленных на фальсификацию результатов расследования, относительно содержания в базе данных ГУ МВД по Ставропольскому краю ложные сведений отношении М.В.С. и С.Н.М. Заявители, анализируя результаты проведенных по уголовному делу экспертных исследований и соответствующих заключений, оспаривают их допустимость и достоверность. Указывают на неправомерное обоснование изложенных в
