Сзв м договор подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

устанавливает и исследует фактические обстоятельства дела. Общество указывает, что количественная разница застрахованных лиц по форме СЗВ-М за март в количестве 73 человек и май в количестве 61 человек не является следствием сокращения работников либо искажения данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, представленных в ПФР, следовательно, не нарушает условие выдачи субсидии, установленное в подпункте «е» пункта 3 Правил предоставления субсидии, а именно количество штатных работников (трудовые договоры) получателя субсидии, не снижалось и составляет 61 работников в марте и мае 2020 года. Обществом в материалы дела представлены 12 гражданско-правовых договоров, из которых следует, что 12 физических лиц, отраженных АО «ОЭК» в данных СЗВ-М за март 2020 года, оказывали услуги по договорам гражданско-правового характера, которые были заключены на период не более одного месяца, а именно 12 человек оказывали следующие услуги: Белов Дмитрий Александрович - охрана приотельной территории (договор подряда от 02.03.2020); Биккузин Ренат Магадиевич - мытье дебаркадерат (договор подряда от 02.03.2020); Гаренских Александра Всеволодовна

в формы СЗВ-М за апрель и май 2020 года сведения включены только по штатным работникам в количестве 8 человек, искажения данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета обществом "Синема Бар" не допущено. Заявитель полагает, что количественная разница застрахованных лиц по форме СЗВ-М за март в количестве 14 человек и за апрель и май в количестве 8 человек не является следствием сокращения работников либо искажения данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, представленных в ПФР, следовательно, не нарушает условие выдачи субсидии, установленное в подпункте "е" пункта 3 Правил предоставления субсидии, а именно, количество штатных работников получателя субсидии, общества "Синема Бар", не снижалось и составляет 8 работников в марте, апреле и мае 2020 года. Также заявитель указывает, что полученная за апрель 2020 года субсидия в размере 169 820 руб., в полном объеме направлена на заработную плату штатным работникам. Из представленных сторонами в материалы дела документов следует, что обществом "Синема Бар" заключены следующие договоры подряда : -

договору от 20.12.2017 № 20/12/17БВРИ с истцом), журналом буровых работ, заправочными ведомостями, отчетами СЗВ-М, табелями учета рабочего времени, а также отчетной документацией истца, сданной в налоговый орган (истребована судом по ходатайству ответчика). При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание факт выполнения буровых работ сотрудниками общества Группа «Уралтеплострой», что подтверждено сведениями из ведомости учета рабочего времени за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года, которые в свою очередь согласуются с данными в налоговой отчетности истца, предоставленной в налоговый орган за IV квартал 2021 г. Суды заключили, что сотрудники ответчика выполнили буровые работы в течение IV квартала 2021 года в следующих объемах: Ершов В.В. – 8488 п. м., Белопашенцев В.С. – 8303 п. м. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор подряда на производство буровых работ от 15.06.2018 № 15-06-18БР с дополнительными соглашениями № 1–6,

и Московской области подтверждено, что обществом не представлялась ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М за январь 2019 года, а из отчетности за другие месяцы следует, что из перечисленных выше лиц никто не являлся работником общества (за исключением Киреева П.А., который, согласно отчетности, являлся работником общества в период с марта по июнь, а также в ноябре и декабре 2019 года). Указывает, что документы, направленные в суд ООО «Биаксплен» не содержат сведений о лицах, выполнявших работы, в то время как предпринимателем в материалы дела представлена переписка, которая велась им с ведущим инженером-механиком Единой службы технического заказчика ООО «Биаксплен» Козловым А.Е. и которой подтверждается присутствие перечисленных выше лиц на объектах ООО «Биаксплен» при выполнении работ. Информирует, что для надлежащего исполнения обязательств по договору подряда от 02.09.2019 № 37-08/2019 (выполнение работ на объектах АО «Апатит»), ответчиком привлечен ИП Кутянин М.О. (по договору подряда от 02.09.2019 № 18). Документами, представленными в суд АО «Апатит», подтверждено, что

дела. Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что количественная разница застрахованных лиц по форме СЗВ-М за март в количестве 73 человек и май в количестве 61 человек не является следствием сокращения работников либо искажения данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, представленных в ПФР, следовательно, не нарушает условие выдачи субсидии, установленное в подпункте "е" пункта 3 Правил предоставления субсидии, а именно, количество штатных работников (трудовые договоры) получателя субсидии, не снижалось и составляет 61 работников в марте и мае 2020 года. Обществом в суд первой инстанции в материалы дела представлены 12 гражданско-правовых договоров, из которых следует, что 12 физических лиц, отраженных АО «ОЭК» в данных СЗВ-М за март 2020 года, оказывали услуги по договорам гражданско-правового характера, которые были заключены на период не более одного месяца, а именно 12 человек оказывали следующие услуги: Белов Дмитрий Александрович - охрана приотельной территории (договор подряда от 02.03.2020); Биккузин Ренат Магадиевич - мытье дебаркадерат (договор подряда от 02.03.2020); Гаренских

области (межрайонного) о предоставлении отчетности по форме СЗВ - М от 15.01.2019 года №1024/155 ООО «Строй Гарант Комплекс» в отчете «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ - М исходная) за сентябрь-декабрь 2017 года по организации ООО «Строй Гарант Комплекс» работниками данного общества являются: сентябрь- ФИО2; октябрь 2017 года - ФИО2, ФИО3, ФИО5; ноябрь 2017 года - ФИО2, ФИО3. ФИО5; декабрь 2017 года - ФИО2, ФИО3, ФИО5. Как видно из переписки Волкова В.В. с ФИО3 по электронной почте, представленной в судебное заседание истцом Волковым В.В., ФИО17 направлял Волкову В.В. коммерческое предложение на строительно-монтажные работы по строительству здания - медицинский центр, с темой письма - «коммерческое предложение по Вашему проекту» на сумму 5 138 000 рублей, с указанием этапов строительных работ и их оплаты, договор строительного подряда , для ознакомления от 19.09.2017 года, с адреса электронной почты ФИО3 - mr. reytov2@mail.ru- 08.08.2017 года. 14,08.2017 года. 17.08.2017 года. 19.09.2017 года, на адрес электронной

из которого следует, что ИП Броморел М.Ф. сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за спорный период выполнения работ и сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год не предоставляла. И в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с упрощенной системой налогообложения за 2020 год, в строке 102 Раздела 2.1.1 указан код «2» - для индивидуальных предпринимателей, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Суд апелляционной инстанции признал, что при подаче сведений об отсутствии численности работников в налоговый орган ИП Броморел М.Ф. публично заявила об отсутствии таковых (ст.80 НК РФ) и достоверных доказательств того, что ИП Броморел М.Ф. на законном праве привлекала трудовые ресурсы, либо перечисляла денежные средства в адрес иных субподрядчиков, обладающих трудовыми ресурсами и квалифицированным персоналом, не представлено. Представленный в материалы дела договор на выполнение работ от 7 февраля 2020 г., заключенный между ИП Броморел М.Ф. и Лапшиным Д.А., по условиям которого весь объем работ по

увольнении и подтверждающие документы о направлении в его адрес; предоставить выписку из сведении персонифицированного учета по форме СЗВ-М с 01октября по 31 декабря 2021 года; обязать ЗАО «Гера» направить корректировку сведений персонифицированного учета по форме СЗВ-М в отношении застрахованного лица Живолупа С.Н. за период с 01 октября по 30 декабря 2021 года. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Гера» Янюк Юрий Васильевич. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО «Гера» в пользу Живолупа С.Н. денежные средства в сумме 120 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истец Живолуп С.Н. с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и задолженности по договору № возмездного оказания услуг за период с 1 октября по 31 декабря 2021 года не согласен, в