также предоставил фонду отчетность по форме СЗВ-ТД с датой увольнения Можейкиной О.Ф. 31.07.2020. Указанная отчетность была предоставлена ответчиком 10.12.2020. Таким образом, с декабря 2020 года фонд непосредственно от ответчика получил сведения о Можейкиной О.Ф. как о застрахованном лице, не прекратившем осуществление трудовой деятельности в КГБУ СО «КЦСОН «Лесосибирский» включительно до 31.07.2020. Более того, судом также установлено, что с 03.08.2020 Можейкина О.Ф. была трудоустроена в КГКУ ЦБ (новое место работы), где новый работодатель своевременно предоставил отчетность по форме СЗВ-М. Указанная отчетность поступила в государственное учреждение - отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю 02.09.2020, 03.09.2020 – отчетность включена фондом в индивидуальный лицевой счет (реестр). Таким образом, не позднее сентября 2020 года фонд располагал сведениями о Можейкиной О.Ф. как о застрахованном лице, возобновившем свою трудовую деятельность, что даже в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконным ее увольнения прежним работодателем, при должном контроле уполномоченного
545н (далее – Правила), проверка обоснованности выдачи документов (сведений), необходимых для выплаты пенсии, а также достоверности содержащихся в них сведений может осуществляться территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации путем направления запроса дополнительных документов (сведений) в организацию, выдавшую соответствующие документы (представившую сведения), либо непосредственно в этой организации. Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, ошибочные сведения «отменяющей» формы СЗВ-М сами по себе были неординарными (увольнение сразу свыше 10000 работников), явно противоречили как сведениям формы СЗВ-М за последующие к маю периоды, так и сведениям формы СЗВ-ТД, предоставляемым истцу ежемесячно (прием, увольнение ), и ежедневно (перевод на др. должность), что должно было вызвать у истца обоснованные сомнения и обязанность уточнить факт осуществления (прекращения) трудовой деятельности на основании сведений по форме СЗВ-М. В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в такой ситуации, имея явно противоречивую информацию, истец должен был воспользоваться полномочиями в соответствии с
индексации осуществлены работающему пенсионеру исключительно по вине Общества, не представившего в установленный срок сведения по форме СЗВ-М за май 2022 года. Отделение настаивало на том, что неполучение данных сведений на указанного сотрудника свидетельствовало об увольнении работника в мае 2022 года и привело к переплате пенсии за период с 01.05.2022 по 31.08.2022. Информация о факте работы в мае 2022 года поступила в пенсионный фонд 06.07.2022 года, в связи с чем пересмотр ранее вынесенного решения о выплате пенсии Отделением осуществлен с 01.09.2022. В материалы дела Отделением представлен протокол о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии от 28.08.2022 №135К. Вместе с тем, при рассмотрении дела Общество ссылалось, что на дату составления указанного протокола Отделение уже располагало сведениями о работе Стратонникова Д.Ю. в Обществе в спорный период времени, согласно полученным отчетам по форме СЗВ-М. Сведения об увольнении данного сотрудника в мае 2022 года отсутствовали в отчете по форме СЗВ-ТД, предоставляемом Обществом также в
года была представлена страхователем в Пенсионный фонд только 24.11.2017. 29.11.2017 представлены исходные сведения по форме СЗВ-М за июль - ноябрь 2016 года. Не получив от страхователя в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за май 2016 года, Пенсионный фонд пришел к выводу, что Григорьева Ж.Н. в данный период прекратила трудовую деятельность и начал предпринимать предусмотренные законом меры по индексации ее пенсии. В июле 2016 года Пенсионный фонд вынес решение о выплате сумм пенсий, исчисленных с учетом индексации. Сумма пенсии с учетом индексации стала перечисляться Григорьевой Ж.Н. с 01.08.2016. Между тем, Учреждением 19.07.2016 (своевременно) были представлены сведения по форме РСВ-1 за 2 квартал 2016 года, в разделе 6 которого содержались сведения на всех работников учреждения, в том числе на Григорьеву Ж.Н. В частности в отношении Григорьевой Ж.Н. в пункте 6.1. расчета в окошке «сведения об увольнении застрахованного лица» отметка об увольнении отсутствовала; были указаны суммы начисленных ей выплат за апрель (47
ст. 5.27 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение требований ст.62 ТК РФ работнику ФИО4, трудовой договор с которым расторгнут 11.09.2020, документы (справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя) направлены 15.10.2020. В нарушение ст.22 ТК РФ, Приказа Минтруда России от 30.04.2013 №182н, справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую начислены страховые взносы, СЗВ-стаж, СЗВ-М при увольнении работодателем не выдана. В нарушение требований ст.84.1 ТК РФ ФИО4 с приказом об увольнении не ознакомлен, запись на приказе о невозможности ознакомления не произведена, трудовая книжка направлена работнику 15.10.2020. ООО «АПК Актив» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. ООО «АПК Актив», не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, полагает, что имеются основания для смягчения назначенного наказания либо освобождения от
года. Полагает, что приказ о временном отстранении Чичеватовой от должности от 19.05.2020 года был вынесен только осенью 2020 года задним числом. Представитель ответчика ООО «Креатор» -адвокат Дубов А.К. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях и пояснил, что Чичеватова М.А. не была уволена из ООО «Креатор», а была отстранена от работы приказом №17 от 19.05.2020 года. Сведения по форме СЗВ-ТД об увольнении Чичеватовой М.А. по ст.81 Трудового кодекса были внесены ошибочно главным бухгалтером Кочетковой Т.И. Ни запись об увольнении в трудовой книжке Чичеватовой, ни печатный документ приказа об ее увольнении, не имеют подписи директора ООО «Креатор» -С.. Кроме этого, полагает, что Чичеватовой М.А. пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ей стало известно 20.11.2020 года, а исковое заявление подано в суд 17.02.2021 года. Просит исковые требования оставить без удовлетворения. Заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по
