табачных изделий ниже максимальной розничной цены стимулирует потребителей на покупку табачных изделий, отклонены судами, поскольку в рассматриваемом случае само по себе совершение действий, направленных на привлечение интереса потребителей к курению и (или покупке) табачной продукции, является стимулированием курения (продажи) табака, табачной продукции или табачных изделий и, следовательно, нарушением требований Федерального закона № 15-ФЗ. Приведенные обществом положения статьи 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации о максимальной розничной цене относятся к исчислению акциза по подакцизному товару ( табачные изделия ) и не применяются при рассмотрении споров о привлечении лица к ответственности за совершение указанного административного правонарушения. Судами проверены процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные в жалобе доводы, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм
общество) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2018 по делу № А82-16780/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2019 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 01.06.2018 № 23 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 3 762 436 рублей акциза на табачные изделия за декабрь 2017 г., установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «НТ» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 дело № А82-16780/2018
общество) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2018 по делу № А82-15249/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2019 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2018 № 15 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 1 458 738 рублей акциза на табачные изделия за октябрь 2017 г., установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «НТ» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 дело № А82-15249/2018
по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель в 2014 году осуществлял деятельность по оптовой торговле пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (общая система налогообложения), и розничной торговле пищевыми продуктами, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физический показатель – площадь торгового зала (единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД). В 2015 - 2016 годах предпринимателем применялась система налогообложения в виде ЕНВД (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющая торговые залы), и единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН (маркетинговые исследования и выявление общественного мнения). Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь
отсутствие представителя. Общество, Инспекция № 10 своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Инспекции № 7 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом в марте и апреле 2019 года осуществлена реализация подакцизного товара (сигареты с фильтром). Обществом 25.04.2019 представлена налоговая декларация по акцизам на табачные изделия за март 2019 года с суммой, заявленной к возмещению в размере 30 816 000 руб. с пакетом подтверждающих документов. В данной декларации не была отражена реализация подакцизных товаров на экспорт. 16.08.2019 представлена уточненная декларация по акцизам на табачные изделия за март 2019 года, корректировка № 1 с нулевыми показателями, без отражения суммы к возмещению и реализации подакцизных товаров на экспорт. 06.12.2019 представлена уточненная декларация по акцизам на табачные изделия за март 2019 года, корректировка
суда первой инстанции от 14.02.2006г. по делу № А-62-5943/2005 является законным и обоснованным. В соответствии п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Как следует из апелляционной жалобы спорным является вопрос о применении налогоплательщиком корректирующего коэффициента К2 для группы реализуемых товаров, включающей в себя табачные изделия . При расчете ЕНВД за 2004 г. Вяземское райпо использовало корректирующий коэффициент базовой доходности К2, указанный в Приложении 1 к закону Смоленской области от 27.11.2002 г. № 85 применительно к группе продовольственных товаров смешанного ассортимента (алкогольная продукция, пиво и другие продовольственные товары, л.д. 101). Налоговый орган считает, что налогоплательщик должен был применить коэффициент К2, предусмотренный для торговли алкогольной продукцией, пивом и табачными изделиями, мотивируя свои действия тем, что в ассортименте реализуемых им товаров присутствуют
000 руб. с указанием в назначении платежа: «Перечисление займа по договорам процентного займа от 12.11.2015, НДС не облагается». Кроме того, с расчетного счета должника, открытого в закрытом акционерном обществе «Банк Вологжанин», в пользу ООО «Большая медведица» перечислены денежные средства на сумму 5 667 912 руб. 34 коп., в том числе: - 16.12.2015 на основании платежного поручения от 16.12.2015 № 346 в размере 2 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «Возврат предоплаты за табачные изделия согласно письма б/н от 16.12.2015, в том числе НДС 381 355,93 руб.»; - 16.12.2015 на основании платежного поручения от 16.12.2015 № 347 в размере 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «Возврат предоплаты за табачные изделия согласно письма б/н от 16.12.2015, в том числе НДС 76 271,19 руб.»; - 18.12.2015 на основании платежного поручения от 17.12.2015 № 336 в размере 550 000 руб. с указанием в назначении платежа «Возврат предоплаты за табачные изделия
в неустановленном следствием месте, реализуя прямой преступный умысел, направленный на осуществление приобретения, хранения, перевозку в целях сбыта и сбыт немаркированных табачных изделий, которые подлежат обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, защищенными от подделок, в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом оборота табачных изделий, и желая их наступления, из корыстных побуждений, намереваясь извлечь доход в крупном размере, незаконно приобретал у неустановленного следствием лица немаркированные табачные изделия и табачные изделия с наклеенными на них поддельными специальными (акцизными) марками, по цене не менее 20 рублей за пачку, позволяющей при перепродаже по более высокой цене извлечь доход в крупном размере. ФИО2, реализуя прямой преступный умысел, направленный на осуществление приобретения, хранения, перевозку в целях сбыта и сбыт немаркированных табачных изделий, которые подлежат обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, защищенными от подделок, в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий
законодательно закрепленных требованиях к обороту, в том числе к приобретению, хранению, реализации (продаже) алкогольной продукции и табачных изделий и о необходимости снабжения указанной продукции специальными (акцизными) марками Российской Федерации, ФИО2 выбрал объектом своих преступных посягательств, установленный законодательством Российской Федерации экономический и правовой порядок, обеспечивающий нормальный оборот алкогольной продукции, табачных изделий, а также установленный порядок налогообложения товаров. А именно решил приобрести с целью сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками, а также немаркированные табачные изделия , подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, лично перевезти данную продукцию, и поместить их на хранение с целью сбыта, путем продажи, в находившиеся в его пользовании магазины: «Пенные напитки», расположенный по адресу: <адрес> № «б» <адрес>, а также по месту своего жительства по пер. Победы <адрес>, где продавать немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками, а также немаркированные табачные изделия, подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками в розницу в указанных выше магазинах, силами продавцов данных
маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере. Будучи осведомленным об основных потребностях рынка табачных изделий и о законодательно закрепленных требованиях к их обороту, ФИО1 выбрал объектом своих преступных посягательств установленный законодательством Российской Федерации экономический и правовой порядок, обеспечивающий нормальный оборот табачных изделий, а также установленный порядок налогообложения товаров. Реализуя свой преступный умысел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, из корыстных побуждений, приобрел в целях сбыта в <адрес>, у неустановленного дознанием лица немаркированные табачные изделия , а именно: табачные изделия под торговой маркой «Marlboro» в количестве 595 пачек, стоимостью 169 рублей за пачку, на сумму 100 555 рублей; табачные изделия под торговой маркой «Мах7 king» в количестве 797 пачек, стоимостью 48 рублей за пачку, на сумму 38 256 рублей; табачные изделия под торговой маркой «Маrblе» в количестве 560 пачек, стоимостью 48 рублей за пачку, на сумму 26 880 рублей; табачные изделия под торговой маркой «Covallo black velvet» в количестве
