оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, указанными в пункте 3 настоящей части. Мотивом отказа в предоставлении Департаментом субсидии явилось, что отчетные документы АНОО ДО «Планета Детства Самара» за февраль 2017 года содержат недостоверные сведения, а именно: дети, заявленные на получение субсидии, фактически являются воспитанниками других муниципальных дошкольных образовательных учреждений г.о. Самара: ФИО2; ФИО3, ФИО4. Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что дети фактически посещали и АНОО ДО «Планета Детства Самара», что подтверждает табель учета посещаемости детей за февраль 2017 года, квитанции об оплате за февраль 2017 года, а также действительно были зачислены в другие образовательные учреждении, где также производилась оплата. Следовательно, нахождение воспитанников в учреждении неполный день не опровергает факт оказания названных услуг АНОО ДО «Планета Детства Самара». Кроме того, АНОО ДО «Планета Детства Самара» при рассмотрении дела в суде первой инстанции уточнило заявленные требования, ограничив свои требования субсидий в размере 420 000 руб. и не настаивая на признании
предоставлен полный пакет необходимых документов. При этом АНОО ДО «Планета Детства Самара» указывает, что вышеуказанные дети действительно являлись в феврале 2017 года воспитанниками АНОО ДО «Планета Детства Самара», а не воспитанниками других дошкольных учреждений, как указывает Департамент. В ходе рассмотрения дела суду представлены пояснения родителей, являющихся сторонами по договорам с заявителем об оказании услуг, из которых следует, что дети действительно зачислились в другие дошкольные учреждения, но фактически посещали спорный детский сад, что подтверждает табель учета посещаемости детей за февраль 2017 года и квитанции об оплате за февраль 2017 года. В другом образовательном учреждении также производилась оплата. Действительно, согласно представленным доказательствам воспитанники также были зачислены и посещали Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 183» городского округа Самара, Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка - детский сад № 121 городского округа Самара, Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 41 «Гармония» с углубленным изучением отдельных предметов» городского
образования Администрации г. Красноярска от 25.05.2020 № 209/п «О внесении изменений в приказ от 07.04.2020 № 149-п», указано муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 112», место организации дежурных групп – <...> (ИП ФИО1). Согласно приказам ответчика от 28.05.2020 № 111П и № 112 П в дежурную группу по присмотру и уходу с 28.05.2020 зачислены четыре человека (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5), с 29.05.2020 зачислены два человека (ФИО6, ФИО7), указанные воспитанники включены в табель учета посещаемости детей , ежемесячно предоставляемого МКУ ЦБУООО - «Левобережная» г. Красноярска. Во исполнение условий договора в отношении услуг за май 2020 г. сторонами подписан акт от 31.05.2020 на общую сумму 423 000 руб. (за 47 детей при цене оказания услуг на одного ребенка – 9 000 руб.). На оплату оказанных услуг исполнитель выставил счет № 5 на сумму 423 000 руб. Платежным поручением № 11807 от 03.06.2020 ответчик оплатил 54 000 руб. за оказание услуг.
платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Суды, толкуя условия договора от 22.11.2019 с соблюдением требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что такое условие в договоре сторонами не согласовано. Поскольку из представленных в материалы дела доказательств (приказы учреждения от 28.05.2020 № 111 П и от 29.05.2020 № 112 П, табель учета посещаемости детей , платежное поручение от 03.06.2020 № 11807) следует, что организованную дошкольную группу по месту нахождения исполнителя фактически посещало 6 детей, оплата услуг ответчиком произведена своевременно в размере, определенном условиями договора (6х9 000=54 000), выводы судов об отсутствии основанийдля удовлетворения требований являются правомерными. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не допущено, в связи с чем обжалуемые решение от 10.02.2022 и постановлениеот 06.06.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного
руководства дошкольного учреждения ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10000 руб. Просит суд, отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 10 от 5 марта 2018 года в виде выговора, взыскать с МКДОУ детский сад «Золотой ключик» в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10000 руб. Истец, ее представитель ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Истец в дополнении пояснила, что табель учета посещаемости детей за февраль 2018 года был ей оформлен 28 февраля 2018 года в 11 часов. К. ей было предложено сделать копию табеля, поскольку в детском саду сломался ксерокс. Она отказалась покинуть рабочее место. Завхоз сделала копию табеля, табель был сдан в установленный срок. Представитель ответчика, заведующая МКДОУ детский сад «Золотой ключик» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В заявлении указала, что оспариваемый приказ от 5
из иной личной заинтересованности, внесла заведомо ложные сведения в 4 случаях о месте работы родителей, которые не были трудоустроены, и предоставила его в администрацию Лесозаводского городского округа; в период времени с июня 2007г. по 23.07.2007г. из корыстной и иной личной заинтересованности, зная, что количество детей, фактически посещающих оздоровительный лагерь во вторую смену было не более 130 человек, составила заведомо подложные документы о том, что оздоровительный лагерь посещало 250 детей: акты сверки со столовой, табель учета посещаемости детей , а также реестр оздоровленных детей с участием средств обязательного социального страхования за II смену 2007 г., с внесением в него заведомо ложных сведений в 2 случаях о месте работы родителей, которые не были трудоустроены, и представила эти документы в администрацию Лесозаводского городского округа; в период времени с июля 2007 г. по 16.08.2007 г., из корыстной и иной личной заинтересованности, зная, что количество детей, фактически посещающих оздоровительный лагерь в 3 смену, было не
