ООО «Прометей». Однако ООО «Прометей» в 2016-2017 годах не представляло справки по форме 2-НДФЛ в отношении лица с такой фамилией. Содержание табелейучетарабочеговремени свидетельствует об искусственном характере одновременного нахождения 16-ти монтажников ООО «ЮМУ СЗЭМ» в штате ООО «Прометей» в течение августа-ноября 2016 года, так как: время работы на каждом из двух предприятий не имеет не только формального (в табелях), но и фактического разделения (что следует из показаний ФИО26); контроль за временем, отработанным монтажниками на объекте, осуществляет тот же представитель ООО «ЮМУ СЗЭМ» (ФИО58), с ведома которого допущено одновременное нахождение этих лиц в штатах обоих предприятий ФИО57, от имени которого подписаны табели, официально не состоял в штате ООО «Прометей». Межрайонной ИФНС № 1 по г. Севастополю но поручению Межрайонной ИФНС № 23 по РО были истребованы документы у ИП ФИО27 (ИНН <***>), предоставлявшего места для временного проживания лицам, выполнявшим строительно-монтажные работы на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» в течение 2016-2017
по своему усмотрению, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч.1 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстных побуждений.. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Рябов отказался от поддержания обвинения, предъявленного ФИО1 по ч.1 ст. 292 УК РФ (2 эпизода) на основании ч.7 ст. 246 УПК РФ, мотивируя отказ тем, что в действиях ФИО1 отсутствуют составы указанных преступлений. Табель учета рабочего времени не является официальным документом . Внесение заведомо ложных сведений в табели учета рабочего времени, является способом хищения. С учетом изложенного, уголовное преследование в отношении ФИО1 просит прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст. 292 ч.1 УК РФ (по эпизоду должностного подлога в отношении ФИО6) и по ст. 292 ч.1 УК РФ (по эпизоду
в этом техническую помощь главному бухгалтеру, опровергаются показаниями самой ФИО1 о том, что она вносила данные о фактически отработанном времени работников учреждения в табель рабочего времени; показаниями свидетеля ФИО19 о том, что ФИО1 с момента приема на работу на должность бухгалтера-кассира стала выполнять работу по составлению табелей; показаниями ФИО18, согласно которым табели учета рабочего времени всегда без исключения составляла ФИО1 Суд апелляционной инстанции отвергает доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что табель учета рабочего времени не является официальным документом , как основанные на неверном толковании закона. Вопреки доводам апелляционных жалоб об отсутствии у осужденной корыстной цели на совершение преступления, суд апелляционной инстанции полагает установленным, что ФИО1 вносила заведомо ложные сведения в табель учета рабочего времени с целью карьеризма, выразившегося в оказании поддержки своему руководителю с целью повышения его авторитета и укрепления неофициальных отношений с ним, а также желания остаться на занимаемой должности. Вина ФИО1 в совершении служебного подлога, то есть
на работу. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. В связи с чем, уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению. В апелляционной жалобе адвокат Бородин Ю.А. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что с приговором не согласен, так как он не может быть юридически правильным, в связи с тем, что табель учета рабочего времени не является официальным документом . ФИО1 не была ознакомлена с дополнениями к должностной инструкции, определяющей правила ее поведения при ведении табеля учета рабочего времени. Считает, что суд неправильно установил обстоятельства, подлежащие установлению в судебном разбирательстве. Просит вынести оправдательный приговор. В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Как следует из обжалуемого приговора, эти требования закона судом в полном
его незаконности и необоснованности, указывает, что после поступления материала процессуальной проверки в ОМВД России по <адрес>, дознавателем ФИО6 была проведена проверка его доводов о фальсификации доказательств по гражданскому делу и установлен факт составления работником Ахтубинского почтамта ФИО7 графика работы почтальонов по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств на ,,,,,,,,,,,,, а также табеля учета рабочего времени за ,,,,,,,,,,,, г. По итогам дополнительной проверки оперуполномоченный полиции ФИО8 пришел к выводу, что табель учета рабочего времени не является официальным документом и принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации. Отмечает, что при оценке табеля учета рабочего времени оперуполномоченным полиции ФИО8 не были исследованы графики работы почтальонов, следовательно, вывод об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации, является незаконным. Указывает, что суд не исследовал материалы дела, в том числе материал
обращает внимание, что материалы, полученные в результате прослушивания ее переговоров, не были уничтожены в течение шести месяцев с момента прекращения прослушивания. Считает, что обыск, в результате которого получены образцы голоса, проведен с грубейшими нарушениями УПК РФ, в связи с чем, заключение фоноскопической судебной экспертизы должно быть признано недопустимым доказательством. Ссылаясь на показания свидетелей, полагает, что материалы уголовного дела в отношении нее сфальсифицированы. Обращает внимание, ссылаясь на показания допрошенных судебных приставов-исполнителей, что табель учета рабочего времени, не является официальным документом и не является основанием для окончания исполнительного производства. Давая собственную оценку показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании, считает, что они ее оговаривают. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции относился к ней предвзято, отказывая стороне защиты в предоставлении доказательств. Обращает внимание, что факт приема передачи денежных средств не был зафиксирован, а обвинение ограничилось телефонными переговорами. Указывает, что она, являясь директором ООО «УО» Доверие» не должна была осуществлять контроль за
