Вместе с тем, указанные доводы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами относительно непроявления обществом должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, обществом не представлено. Иные доводы жалобы, в том числе о том, что табличка голубого цвета, на которой указано, что объект охраняется обществом и ведетсявидеонаблюдение , была наклеена с начальной даты оказания охранных услуг; судом не приняты доводы охранного предприятия о том, что на объекте присутствовали как охранники, так и стажеры; директор не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую и исчерпывающую оценку в оспариваемых судебных актах. Доводы общества о нарушении судом принципа беспристрастного и объективного рассмотрения дела несостоятельны и основаны на ошибочном толковании статей
этаже здания, находился сотрудник общества ФИО2 При этом персонал и посетители объекта охраны не были проинформированы об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, с размещением сведений об условиях внутриобъектового и пропускного режимов. Размещенная в холле здания учреждения на 1 этаже информационная табличка «ведется видеонаблюдение » не обеспечивает гарантированную видимость в ночное время, так как расположена до входа на территорию объекта, а также не содержит информации о том, что на объекте ведется пропускной режим и условия такого режима. Кроме того, ФИО2 находился на рабочем месте при исполнении служебных обязанностей без личной карточки охранника и удостоверения охранника, и данное лицо не приняло меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (резиновая палка и наручники находились на не
исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден. Установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения предприятия к административной ответственности на момент вынесения настоящего решения не истек. Возражая против заявленных требований заинтересованное лицо ссылается на то, что охранник прошел обучение и сдал пакет документов в ОЛРР для получения вышеуказанных документов, должностная инструкция в момент проверки находилась на объекте, информационная табличка «Ведется видеонаблюдение » установлена. Доводы заинтересованного лица по выявленным нарушениям судом не принимаются, поскольку данные доводы им документально не подтверждены. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует судам арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств. Выявленное в ходе
на поверхности стены воротного проезда под сводом правее ворот размещена камера видеонаблюдения и распределительная коробка, к которым подведены инженерные сети – кабели; - на поверхности лицевого фасада и поверхности стен воротного проезда справа( и слева от ворот размещены металлические накладки с заклепками, к накладкам имеют крепления механизмы открывания и закрывания ворот, к механизму открывания по поверхности стен воротного проезда проведены инженерные сети - кабели; - на правом полотне ворот размещена табличка с надписью: «ДЕЙСТВУЮЩИЙ ВЪЕЗД МАШИНЫ НЕ СТАВИТЬ ВЕДЕТСЯВИДЕОНАБЛЮДЕНИЕ »; - на поверхности стен воротного проезда размещены металлические ящики (распределительные шкафы), к которым подведены инженерные сети кабели; - на калитке правой глухой створки ворот установлена система открывания и закрывания, к которой по поверхности стен воротного проезда подведены инженерные сети - кабели; - на поверхности стен воротного проезда со стороны двора под сводом( размещено две камеры видеонаблюдения и одна распределительная коробка, к которым по поверхности стен и свода воротного проезда
расположенного по адресу: <...> А. Из актов проверки от 21.06.2021, 22.06.2021 следует, что до входа в здания объектов охраны (на входе) отсутствует информация об использовании видеонаблюдения, что подтверждается соответствующими фотоматериалами. На фотоматериалах, представленных обществом, действительно имеется изображение табличек о ведении видеонаблюдения, однако указанная информация размещена на значительном удалении непосредственно от объектов охраны. Так, указанные таблички расположены на столбе уличного освещения, дорожном знаке парковочного места, что не позволяет сделать вывод о том, что видеонаблюдение ведется именно на объекте охраны, а не на месте парковки, либо пешеходной зоны. Также обществом представлена фотография с табличкой о ведении видеонаблюдения , размещенная непосредственно на фасаде здания по ул. Приморское шоссе, 5. Вместе с тем, данная информация расположена сбоку здания, что не обеспечивает соблюдение требования о гарантированной видимости в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. В этой связи, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу общества об отсутствии в его действиях нарушений
в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании совершить действия, установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании совершить действия по демонтажу самовольно установленных конструкций. В обосновании иска указала, что ввиду отказа соседа по жилой площади ФИО2, проживающего по адресу: *** демонтировать незаконно установленные объекты в местах общего пользования, а именно в общем коридоре девятого этажа – видеодомофон, зеркало, пожарный датчик, табличка «Ведется видеонаблюдение », кабель канал на участке в районе шахты лифта, кабель канал на участке от квартиры №*** до стены квартиры №***, личные вещи в общем коридоре, самовольно снял с петель оконное стекло между восьмым и девятым этажом. Поскольку установление указанных объектов и совершение действий по снятию оконного остекленения между восьмым и девятым этажами происходило без законных оснований, истец, как собственник жилого помещения № *** по ул. ***, просит обязать ответчика демонтировать незаконно установленные объекты:
12.04.2019 года не соответствуют действительности и материалам дела. На представленных защитником фотографиях (3 шт.), четко видна территория места оспариваемого события (ДТП), у дома №50 по Лиговскому проспекту - корпус 9 и корпус 2, который расположен напротив корпуса 9. На углу корпуса 2, напротив и в направлении корпуса 9, установлены наружные камеры городской единой системы видеонаблюдения СПб ГКУ «ГМЦ» (со слов охранника Бизнес центра «Лиговский, 50», расположенном в корпусе №2), под которыми даже есть табличка «ведется видеонаблюдение ». По какой причине их не заметил и не увидел инспектор ДПС п-к полиции ФИО3 неизвестно и непонятно. Автомобиль «РЕНО», г.н.з. №*** с места ДТП не скрывался, а оставался припаркованным до 17 часов 30 минут на месте где и был оставлен ФИО1, при этом в Рапорте указано, что водитель и автомобиль скрылись с места ДТП, что не соответствует действительности, так как автомобиль «РЕНО» зафиксирован на Схеме ДТП и Справке по дорожно-транспортному происшествию. Таким
