лица - в соответствии с учредительными документами полное фирменное наименование; для филиала юридического лица - в соответствии с учредительным документом полное фирменное наименование юридического лица и в соответствии с положением о филиале его наименование (при наличии наименования у филиала). Отражение в данном информационном поле сведений об инвестиционном фонде, в отношении которого осуществляется доверительное управление, пунктом 51 таблицы 2 Правил № 3834-У не предусмотрено. При этом фирменное наименование общества не включает в себя указание на управление паевым инвестиционным фондом. Из материалов дела следует, что в рамках осуществления дистанционного надзора за деятельностью ООО «УК «ПИФагор » по результатам рассмотрения документов и информации, представленных заявителем (т. 1, л.д. 124-152, т. 2, л.д. 1-151, т. 3, л.д. 1-30), Отделением по Челябинской области выявлены нарушения, в том числе в части заполнения информационного поля ФЭС, содержащего сведения о наименовании участника операции (сделки). В обоснование своей позиции заявитель указал, что «ООО «УК «ПИФагор» действует в качестве
от 01.02.2012 № 16-264/12-0-1, копия таблицы «Мониторинг аукционов на строительство школ, копия разрешения на ввод объект в эксплуатацию № 000418-120, копия свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2010 № 74 АВ 690254. Перечисленные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. Таким образом, названные документы подлежат возврату заявителю. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: возвратить обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор » представленные в суд дополнительные
«Мамоново» - 2105, по ПС-188 «Одинцово -3413, по ПС-783 «Отрадное» - 2375. На основании полученных данный была рассчитана нагрузка. Расчет был произведен по формуле: Smax. =v з * U * Imax., где U - уровень напряжения в замерный день 16.12.2009 года, Imax. - максимальное значение силы тока в замерный день 16.12.2010 года (согласно суточным ведомостям). Истец также указал, что формула взята из курса электротехники вузовской программы. Формула не доказывается нормативным путем также, как таблица умножения, теорема Пифагора и т.д. (том 15 л.д. 4). В судебное заседание 19.02.2013 года представителем истца ФИО1 представлен справочник по электротехнике (Полный справочник по электрооборудованию и электротехнике (с примерами расчетов), под ред. ФИО11, гор.Москва, 2012г.). Значение напряжения (U) использовались исходя из величины напряжения, необходимой для поддержания качества электроэнергии при передаче потребителям в согласно ГОСТ 13109-97 и представлены в графиках напряжений, утвержденных главным инженером ЗЭС-филиала ОАО «МОЭСК». На 16.12.2009 года был установлен следующий уровень напряжения ПС-782 «Мамоново»
