товара, который попал в Акт пересчета по наличию, но не отражен в остатках по инвентаризационной ведомости товаров ООО «КМ Сура» на 23.11.11г., реестр накладных, не оприходованных на момент пожара 23.11.11г., оборотно-сальдовая ведомость ООО «КМ Сура» за период 01.10.11г. - 22.11.11г., оборотно-сальдовая ведомость по движению товара по 120-ти выбранным позициям за период с 01.10.2011г. по 22.11.2011г. включительно с разбивкой по месяцам, таблица соответствия: ПРИХОД (товарные накладные ТОРГ № 12 — Грузополучатель: ООО «КМ Сура», таблица соответствия: РАСХОД (отчеты отдела о продажах и расходные накладные ООО «КМ Сура», копии договоров поставки ООО «КМ Сура» с поставщиками (4 реестра передачи документов от 13.12.11г., реестр передачи документов от 16.12.11г., реестр передачи документов от 24.01.12г., сопроводительное письмо о представлении документов от 27.12.11г., реестр передачи документов от 16.02.12г.) По заключению назначенной Страховщиком бухгалтерской экспертизы (ООО «ОцЭКС») № 52-1237-12 от 19.04.12г. по результатам исследования бухгалтерских документов Страхователю была определена сумма ущерба по товарам, принадлежащим ему на
налогообложению. Обоснованным апелляционная инстанция считает вывод суда о неверном определении налоговым органом при проведении проверки доли совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При определении общей величины совокупных расходов на производство (акт выездной налоговой проверки, таблица № 25) Инспекция не учла произведенные Обществом расходы, связанные со сдачей имущества в аренду, по оказанию услуг субабонентам (передача электроэнергии, тепла, воды, отведение сточных вод), а также расходы по продаже основных средств, данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Указанные операции подлежат обложению налогом на добавленную стоимость и должны в соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ учитываться при определении общей величины совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. В материалы дела Обществом представлена таблица, аналогичная приведенной в акте выездной налоговой проверки, в которой учтены вышеуказанные расходы. Согласно указанной
с защитным обдувом в количестве 1 шт., по мнению суда первой инстанции, являются несостоятельными. Оптические линейки в количестве 2 шт., включая спорную (пункты 37, 53 таблицы № 1), приобретены Обществом у ООО «Автосистема» по товарным накладным № 9, № 10 от 01.12.2014, счетам-фактурам № 9,№ 10 от 01.12.2014. Однако, в последующем Общество произвело их обратную реализацию ООО «Автосистема» по товарной накладной № 13 от 01.10.2015, выставив последнему счет-фактуру № 13 от 01.10.2015. Указанная операция отражена и в книге продаж Общества за 2015 год. Ссылаясь на то, что стоимость оптических линеек включена в себестоимость продукции (станков с заводскими номерами № 002-14, 005-15, стр. 61 оспариваемого решения), налоговый орган не учел, что 31.10.2015 в соответствии с регламентной операцией ШРБП-000088 от 31.10.2015, затраты на них исключены из расходов , учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль (карточка счета 43 за 2015 год). Таким образом, спорные расходы на оптические линейки с защитным
полноту и достоверность раскрываемой информации в соответствии с законодательством РФ. Таким образом, само предложение о размере цен (тарифов) имеет определенную форму, установленную Приложением № 1 к Стандартам раскрытия информации. Остальные документы, прилагаемые регулируемыми организациями к вышеуказанному предложению, имеют лишь статус обосновывающих и дополнительных материалов, подтверждающих экономическую обоснованность заявленных именно в предложении о размере цен (тарифов) параметров. Пояснительные записки, расчетные таблицы и иные обосновывающие документы не являются по своей сути определенным законодательством к направлению в регулирующий орган предложением о размере цен (тарифов). В соответствии с формулой 2 Методических указаний экономия расходов на оплату потерь ?ЭПi входит в состав суммарной НВВ на соответствующий год долгосрочного периода регулирования. С учетом изложенного, указанная истцом к сохранению на 2021 год сумма экономии расходов на оплату потерь электрической энергии за 2019 год подлежала включению в состав показателя по пункту 4 таблицы Приложения № 1 к Стандартам раскрытия информации «Необходимая валовая выручка по регулируемым видам деятельности
НВВ 2021г. заявленных затрат по незаключенным договорам (по договорам на стадии согласования), по договорам с истекшим сроком действия на 2021г. соответствует п.16 Основ ценообразования. Однако тарифным органом не представлен перечень договоров аренды, заявленные затраты по которым не учтены по названным статьям расходов с указанием оснований их отклонения. Представленные ЛенРТК в суд первой инстанции и в заседание суда апелляционной инстанции таблицы под наименованием «расчет арендной платы по земельным участкам на 2020-2024гг. (на основании сведений об арендной плате на 2020г. в соответствие с фактическими данными по договорам)» содержат сведения об отклонении заявленных расходов по части договорам, но не содержат оснований, по которым отклонены указанные расходы (л.д.121-135 т.4, приложение 9-9.12 тарифного дела, представленного на электронном носителе на л.д.213 т.2). Также, исходя из совокупного толкования п/п.5 п.28, п.29 Основ ценообразования непредставление регулируемой организацией расчета арендной платы по договорам аренды земельных участков, зданий и сооружений не может являться безусловным основанием для признания названных затрат экономически
